Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А56-30818/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30818/2019
23 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Финансово-бухгалтерская компания «Европейские предместья»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Простор»

Третьи лица:

1) ФИО2

2) ФИО3

о признании оспариваемого документа не имеющим силу векселя

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.02.2019;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: 1) ФИО2 – паспорт, 2) не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-бухгалтерская компания «Европейские предместья» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Простор» (далее-ответчик) в котором просит суд признать не имеющим силу векселя , простой вексель №4 от 18.04.2016 г. эмитентом которого является общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Простор».

Определением суда от 15 апреля 2019 исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2019 г. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц , без самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Ответчик в судебное заседание 05.06.2019 не явился. Определение суда, направленное по месту нахождения ответчика возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения». Отзыв по иску не представлен.

Третье лицо (1) представило в дело письменный отзыв с возражениями по заявленным в иске требованиям, по мотивам, изложенным в отзыве, в частности в связи с тем, что спорный вексель №4 от 18.04.2016 не утратил свойств ценной бумаги, что подтверждается судебным актом Няндомского районного суда Архангельской области от 10.08.2018 по делу №2-593/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.11.2018 №33-7439/2018, а также Постановлением об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока на совершение нотариального действия по предъявлении векселю.

В судебном заседании истец представил на обозрение оригинал векселя №4 от 1804.2016 на сумму 3 484 000 руб. 00 коп. эмитированный ООО «ИСК «Простор».

После обозрения вексель возвращен истцу.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание и не представлением письменного отзыва по иску, рассмотрение дела было отложено на 17.07.2019.

Ответчик и третье лицо (2) в судебное заседание повторно не явились. Определением суда от 05.06.2019 не исполнили.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ответчика за 2016 г. (на диске), а также документов, подтверждающих правомерность получения указанных документов (копию письма судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО5 в ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу), копии писем о направлении в адрес ООО «ИСК«Простор» требований об уплате вексельного долга от 03.11.2016 и от 06.03.2017.

Третье лицо выразило возражения против приобщения бухгалтерского баланса ответчика за 2016г. как не имеющего отношения к предмету исковых требований. Против приобщения остальных документов не возражает.

Судом ходатайство истца о приобщении доказательств удовлетворено частично, в части приобщении переписки истца, в остальной части отклонено, как не имеющих отношения к рассматриваемому спору. Третье лицо (1) ходатайствовало о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица (2). Судом ходатайство третьего лица (1) удовлетворено.

Других ходатайств заявлено не было.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству спора в отсутствие ответчика и третьего лица (2) на основании ст.ст. 137, 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Выслушав представителя истца и третьего лица (1), изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и третьим лицом (1) 18.04.2016 был заключен договор строительного подряда №2. В качестве оплаты по договору подряда третье лицо (1) передало истцу простой вексель №4 от 18.04.2016 на сумму 3 484 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным истцом в дело договором подряда от 18.04.2016, актом приема-передачи простого векселя от 18.04.2016, эмитентом которого является ООО «ИСК «Простор», копией векселя.

Как следует из представленного в дело решения Няндомского районного суда Архангельской области от 16.08.2018 истцом было подано в районный суд исковое заявление и гр. ФИО2 (третье лицо – 1) о расторжении договора строительного подряда №2 от 18.04.2016, в связи с тем, что выполненные по договору работы ответчиком (третье лицо – 1) оплачены частично, а получить с ООО «ИСК «Простор» денежные средства по векселю №4 от 18.04.2016 в размере 3 484 000 руб. 00 коп. истец получить не может, так как заявленные истцом требования об оплате денежных средств по векселю были оставлены ООО «ИСК «Простор» без ответа и удовлетворения. Судом был принят встречный иск ФИО2 к ООО «ФБК «Европейские предместья» о расторжении договора строительного подряда и взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы, неустойки и штрафов в связи с нарушением условий договора подряда №2 от 18.04.2016 и невыполнением в срок работ по договору.

Решением суда от 16.08.2018 (дело №2-593/2018), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.11.2018 требования ФИО2 были удовлетворены. ООО «ФБК «Европейские предместья» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора в Няндомском районном суде Архангельской области подробно были исследованы обстоятельства передачи спорного векселя в оплату по договору строительного подряда, заключенного между сторонами.

Истцом не заявлялось о недействительности спорного векселя в связи с неверным указанием в нем адреса векселедателя (вместо пл.К.Фаберже д. 8 оф. 733, указано ул. К.Фаберже, д. 8, оф. 733). Истец только ссылался на обстоятельство, что его требования об оплате денежных средств по векселю, направленные эмитенту ООО «ИСК «Простор» остались без удовлетворения.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела №2-593/18 копии постановления нотариуса ФИО6 от 28.02.2018 об отказе в совершении нотариального действия (совершения протеста векселей в неплатеже) не следует, что представленные ей векселя ООО «ИСК «Простор» от 18.04.2016 на сумму 3 484 000 руб. 00 коп. и от 15.01.2016 на сумму 2 630 000 руб. 00 коп. по форме не соответствовали ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Напротив в Постановлении нотариус указал, что истец является законным держателем векселей, на основании гражданско-правовых сделок.

Отказ в совершении протеста по векселю был основаны на пропуске истцом срока установленного п. 34 Положения (1 год со дня составления векселей).

Таким образом судебным актом Няндомского районного суда Архангельской области установлены обстоятельства имеющие преюдициональное значение для настоящего спора: о том, что вексель №4 от 18.04.2016 на сумму 3 484 000 руб. 00 коп. является ценной бумагой в силу ст. 142 ГК РФ.

Довод истца о том, что спорный вексель не содержит достоверного адреса для оплаты, та как в тексте векселя указан адрес векселедателя: 195112, Санкт-Петербург, ул. Карла Фаберже, д. 8, оф. 733, тогда как в выписке из ЕГРЮЛ адрес векселедателя значится: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, оф. 733, судом не принимается в качестве основания для признания данного векселя не имеющего силу ценной бумаги, так как все формальные требования, предусмотренные в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе в векселе №4 от 18.04.2016 содержатся.

Кроме того, истцом в адрес ответчика в 2016 году направлялись требования об оплате денежных средств по векселю №4 от 18.04.2016, что следует из представленных самим истцом в дело доказательств.

В представленном в дело, в виде копии, векселя №4 от 18.04.2016 местом платежа указан: г. Санкт-Петербург, таким образом, согласно п. 76 Положения о переводном и простом векселе местом платежа является местом нахождения должника.

В связи с чем довод истца о дефекте формы простого векселя №4 от 18.04.2016 является несостоятельным.

Вексель как ценная бумага предъявлялся истцом нотариусу для совершения протеста в неплатеже, был проверен нотариусом. Отказ в совершении протеста в неплатеже был связан с пропуском истцом срока, установленного п. 34 Положения о переводном и простом векселе, так как вексель мог быть опротестован в срок до 18.04.2017, а истец обратился к нотариусу 27.05.2018.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в иске не имеется.

Суд соглашается с доводами третьего лица (1) о том, что обращаясь с таким иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, после принятия Няндомским районным судом Архангельской области решения по делу №2-593/2018 истец злоупотребляет правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается. Данная правовая позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.06.2015 №66-КГ15-5.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.