Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-19112/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19112/2018
28 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,


рассмотрев дело по иску:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 620026, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул КУЙБЫШЕВА 44, ОГРН:  <***>);

к   АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 160004, г ВОЛОГДА, ВОЛОГОДСКАЯ обл, ул ТОВАРНАЯ 8, ОГРН:  <***>);

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее –Завод) о взыскании 52 278,81 руб. убытков, из которых 20 278,81 руб. расходов по проведению текущего отцепочного ремонта в период гарантийного срока вагона № 60125317 и 32 000 руб. штрафа по пункту 6.7 договора за случай выявления факта некачественного ремонта вагона по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2016 № ФГК-129-15.

Определением от 20.02.2018 иск принят к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик 07.03.2018 представил отзыв на исковое заявление и контррасчет исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2016 № ФГК-129-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами Месячному плановому заданию на проведения ремонта грузовых вагонов, по форме приложения № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при деповском ремонте грузовых вагонов, определенным Приложением № 4 к договору и Приложением № 23 в части стоимости ремонта колесных пар собственности заказчика.

Предельная стоимость ремонтных работ, определенных Приложением № 4 к договору составляет 37 200 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет подрядчика в размере 15% согласованного сторонами месячного объема работ согласно плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, исходя из фиксированной стоимости работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, определенной в Приложении № 16 к договору, на основании счета подрядчика, выставленного не ранее 20 числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ, в течение 5 банковских дней с даты получения счета.

По пункту 3.4 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, а также за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней после подписания сторонами электронной подписью или на бумажном носителе оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ (отказных услуг), на основании оригиналов счетов-фактур.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения депо подрядчика ремонта грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания депо подрядчика и не превышает 5 суток для деповского ремонта. Моментом окончания ремонта признается дата оформления уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М.

Вагон № 60125317 отцеплен для проведения деповского ремонта по причине неисправности буксового узла по внешним признакам (код неисправности 119).

Компания обратилась к Заводу с претензией от 24.08.2017 с требованием оплаты штрафа и возместить затраты, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона.  

Отказ Завода удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ, результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно справке 2612 Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Центр) вагон № 60125317 отцеплен в ТОР по двум неисправностям: эксплуатационный дефект (код 220 – несоответствие зазоров скользуна) и технологического дефекта (код 119 – неисправность буксового узла по внешним признакам).

Разногласия в отношении кода выявленных неисправностей между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок не распространяется:

– на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт до истечения 30 суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт до истечения 30 суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М;

- при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

Судом установлено, что отцепка спорного вагона в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

В данном случае на истце лежит бремя доказывания возникновения по вине подрядчика неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством ремонта вагона.

В силу пункта 6.7 договора подрядчик обязан по выбору заказчика оплатить заказчику штраф в размере 32 000 руб. за каждый случай выявления факта некачественного ремонта вагона и (или) возместить заказчику все документально подтвержденных расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей, уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформление рекламационных документов.

По заключению комиссии о причинах появления дефектов виновным по неисправности буксового узла признан Завод.

Как указано в справке центра № 2612 спорный вагон был отцеплен по цифровому коду «1» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов, и по коду «2» – эксплуатационная неисправность, возникшая вследствие нарушений норм и правил эксплуатации вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик заявил возражения относительно размера ущерба, считает, что затраты должны быть уменьшены, поскольку вагон отцеплен по нескольким причинам, а за эксплуатационные дефекты он не отвечает.

Суд полагает возможным применить пропорциональное распределение расходов по контрольно-регламентным операциям и сбора за подачу/уборку вагона согласно расчету (3147 руб. + 839,51 руб. от) / 2 = 1993,25 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 32 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику штраф в сумме 32 000 руб. в случае некачественного планового (деповского) ремонта.

Завод заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание размер ответственности, а также характер допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным признать соразмерной неустойку последствиям нарушения спорного обязательства в размере 16 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества в пользу акционерного общества 16 292,30 руб. убытков за отцепочный ремонт вагона № 60125317 и 16 000 руб. штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 1932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья                                                                            Косенко Т.А.