Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А79-797/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-797/2025
г. Чебоксары
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, Россия 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский д. 14, кв.114

о признании недействительным (ничтожным) решения от 05.03.2016 и протокола  от 06.03.2016 №1,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 (г. Чебоксары), ФИО3 (г.Чебоксары), ФИО4 (428038, Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары),

при участии

от ответчика: ФИО5, председателя,

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 25.03.2025 (сроком на три года),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2" о признании недействительным (ничтожным) решения от 05.03.2016 и протокола  от 06.03.2016 №1,

Иск мотивирован следующим.

ФИО1 является пайщиком производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» с момента создания, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В сентябре - ноябре 2024 г., в процессе рассмотрения Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики спора по иску ФИО1 к производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании сделки недействительной (дело № 2-51/2025), стало известно, что 05 марта 2016 г. ПК «ЧПАП № 2» принято решение годового общего собрания членов, оформленное протоколом № 1 от 06 марта 2016 г., при принятии которого кооперативом нарушены требования о созыве собрания, порядок проведения собрания, что влечет за собой нарушение прав истца.

ПК «ЧПАП № 2» зарегистрирован постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 17.01.2000 г. № 31, создан путем преобразования ТОО «Чебоксарский таксомоторный парк». Данным постановлением утвержден устав кооператива.

В силу п. 2 ст. 15 Закона, п. 7.3 устава кооператива Общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива принимает решения двумя третями голосов, присутствующих на общем собрании членов кооператива (п.7.4 устава).

Из протокола № 1 от 06.03.2016 г. следует, что на собрании, якобы состоявшемся 05.03.2016, рассматривались следующие вопросы:

1.     Определение порядка ведения общего собрания: Утверждение регламента работы собрания, избрание президиума, порядка голосования и другие процессуальные вопросы.

2.     Избрание членов счетной комиссии.

3.     Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках, их распределение и заключение ревизионной комиссии по итогам 2015 г.

4.     Утверждение заявлений о выдаче пая членам кооператива.

5.     Рассмотрение вопросов распределения убытков (прибыли) кооператива за 2015 г. согласно п. 4,10 устава ПК.

6.     Внесение изменений в устав Кооператива.

7.     Ликвидация обособленного подразделения по адресу: <...>.

8.     Решение вопроса о приобретении производственным кооперативом паев членов кооператива.

9.         Порядок пополнения неделимого фонда кооператива 10.Рассмотрение заявлений.

Из протокола № 1 от 06.03.2016 г. следует, что на дату проведения собрания в кооперативе было 41 членов, из которых на собрании участвовало 26 членов, при этом списка участников кооператива не имеется.

Более того, по четвертому вопросу повестки дня рассматривалось заявление истца о выдаче пая и выплате по итогам 2015 г., при этом, истец никаких заявлений не подавал, пай ему не выплачивался.

Истец не был уведомлен о проведении собрания, в собрании не участвовал, о наличии такого протокола не знал.

Исходя из того обстоятельства, что список участников собрания у кооператива отсутствует, регистрация участников собрания не проводилась, напрашивается вывод, что фактически собрание не проводилось, протокол составлен формально, т.е. на «собрании» участвовали один пайщик ФИО5 и не член кооператива ФИО10 Таким образом, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум и протокол подписан не членом кооператива.

Истец считает, что оспариваемое решение Общего собрания членов кооператива принято с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества.

Согласно п. 7.7 устава о повестке дня, дате, времени и месте проведения общего собрания члены производственного кооператива извещаются в письменной форме не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания. Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Согласно п.3 ст. 15 ФЗ «О производственных кооперативах» очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива и проводится не реже чем один раз в год в сроки, установленные уставом кооператива, но не позднее чем через три месяца после окончания финансового года.

При этом протокол датирован 06.03.2016 г., а собрание проведено 05.03.2016 г., то есть, при проведении собрания нарушены сроки, предусмотренные п. 3 ст. 15 ФЗ «О производственных кооперативах».

При этом из текста протокола следует, что по вопросу № 10 повестки дня собранием принято решение об отчуждении имущества кооператива -производственной базы (кадастровый № 21-21 -08/012/2007-356) и земельного участка, на котором расположена база (кадастровый № 21:02:010301:0505) в качестве отступного в пользу члена кооператива ФИО9, по цене 2 522 000 рублей.

Данный вопрос не был включен в повестку дня собрания, поскольку в повестке дня указано, что по п. 10 вопросов рассматриваются заявления.

То есть, этот вопрос умышленно был завуалирован размытой фразой «рассмотрение заявлений», для того, чтобы скрыть от пайщиков фактическое включение в протокол вопроса, который не включался в повестку дня, за который никто не голосовал.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика просил иск удовлетворить. Исковое заявление ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов кооператива от 05 марта 2016 года признал. В отзыве ответчик указал, что действительно общее собрание членов кооператива ПК «ЧПАП № 2» 05.03.2016 не проводилось. ФИО1 с заявлением о выходе из членов кооператива с выдачей пая к правлению кооператива не обращался. Пай ФИО1 ни ему, ни другим членам кооператива не выдавался.

Представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении иска на основании следующего. Доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент проведения общего собрания кооператива 05.03.2016 ФИО1 являлся членом кооператива, в материалы дела не представлены. Следовательно, ФИО1 не вправе обращаться с иском об оспаривании решений общего собрания кооператива от 05.03.2016, оформленных протоколом от 06.03.2016 г. К тому же, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (п.5 ст. 17.1 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах"). ФИО1 в исковом заявлении указывает, что в сентябре - ноябре 2024 года в процессе рассмотрения Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики спора по иску ФИО1 (дело №2-51/2025) узнал о наличии оспариваемого протокола. Следует отметить, что копия данного протокола была приобщена представителем ответчиков, ФИО7, ФИО8, в судебном заседании по делу №2-51/2025 ранее указанного периода, а именно, июнь - сентябрь 2024 года. Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в феврале 2025 года. Соответственно, ФИО1 к тому же пропустил срок для подачи искового заявления об оспаривании решения от 05.03.2016 и протокола от 06.03.2016 №1 общего собрания членов ПК «ЧПАП №2». В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ПК «ЧПАП №2» зарегистрирован Администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики 17.01.2000, ОГРН <***> присвоен Инспекцией 19.11.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 7 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон N 41-ФЗ) производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Согласно статье 8 Закона N 41-ФЗ член кооператива имеет право участвовать в производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива, а также в работе общего собрания членов кооператива с правом одного голоса; выйти по своему усмотрению из кооператива и получить предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива выплаты.

В силу статьи 14 Закона N 41-ФЗ высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 15 Закона N 41-ФЗ общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

В силу пунктов 1, 5 статьи 17.1. Закона N 41-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения. Заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В пункте 7 статьи 17.1 Закона N 41-ФЗ закреплено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении требований закона решение собрания может быть признано судом недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Настоящим исковым заявлением ФИО1 просит суд признать недействительным (ничтожным) решение от 05.03.2016 и протокол от 06.03.2016 №1.

Согласно десятому вопросу повестки дня слушали ФИО11, который сообщил о задолженности ПК «ЧПАП №2» перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору, а также о том, что по договору цессии он приобрел у банка право требования к Кооперативу. Предложил Кооперативу передать ему в собственность в счет расчетов по задолженности производственную базу в <...>, в связи с чем, между Кооперативом и ФИО9 заключено соглашение об отступном от 15.01.2016 г. Решением присутствующих членов на собрании одобрено заключение соглашения об отступном от 15.01.2016 г., заключенное между ПК «ЧПАП №2» и ФИО9 в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истец указывает, что он не был уведомлен о проведении собрания 05 марта 2016 г., в собрании не участвовал, о наличии протокола № 1 от 06.03.2016 г. не знал, фактически собрание не проводилось, протокол № 1 от 06.03.2016 г. составлен формально, по вопросу № 10 повестки дня собранием принято решение об отчуждении имущества кооператива, однако данный вопрос не был включен в повестку дня собрания.

Согласно п. 7.7 устава кооператива о повестке дня, дате, времени и месте проведения общего собрания члены производственного кооператива извещаются в письменной форме не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания. Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Ответчик указал на отсутствие документов, касающихся соблюдения порядка проведения общего собрания членов кооператива от 05.03.2016, а именно: списка членов кооператива по состоянию на 05.03.2016, списка участников собрания от 05.03.2016, доказательств уведомления членов кооператива о проведении собрания, назначенного на 05.03.2016.

Как следует из материалов дела, Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики рассматривается спор по иску ФИО1 к производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании недействительными ряда сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № 21:02:010301:0505 и производственной базы с кадастровым номером № 21:02:000000:1303  (дело № 2-51/2025 – т. 1 л.д. 31-32).

В рамках дела №А79-9189/2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Решением от 25.09.2018 суд признал гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО12.

12.02.2019 от финансового управляющего ФИО12 в суд поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде: - пая в ПК "ЧПАП № 2" (ИНН <***>).

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что согласно представленных документов от ПК «ЧПАП №2» (ИНН <***>), должник ФИО1 в 2014 г. обратился в производственный кооператив с заявлением о выходе из состава пайщиков. В последующем Кооперативом в налоговый орган было отправлено соответствующее заявление о внесении изменений, однако, в связи с наложением ареста судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства №76593/16/21002-СД на сумму 18826 тыс.руб. о запрете регистрационных действий внесения изменений в ГЕРЮЛ в отношении ПК ЧПАП №2, регистрационные действия приостановлены, что подтверждается письмом судебного пристава и перепиской с налоговым органом. Кооператив не считает ФИО1 пайщиком, что подтверждает и сам Должник, срок давности на взыскание стоимости пая истек, отсюда стоимость пая равна нулю.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО12 была проведена оценка имущества гражданина ФИО1, включенного в конкурсную массу: доля в уставном капитале ПК «ЧПАП №2» ИНН <***> (размер пая не указана). По данным ПК «ЧПАП №2» ФИО1 исключен из состава членов на основании заявления в 2014 году, на что должник ФИО1 подтверждает о выходе. Продажная (рыночная) стоимость пая составляет ноль.

Из отчета финансового управляющего о рыночной стоимости имущества от 20.01.2019 следует, что рыночная стоимость пая ФИО1 в ПК «ЧПАП №2» ИНН <***> равна нулю. По результатам финансового-хозяйственной деятельности Кооператива за 2017г. чистые активы составили бы -16206 тыс.руб. По данным УФССП по Чувашской Республике задолженность организации составляет 18 млн.руб. Из сообщения налогового органа (письмо №09-24/044868 от 15.10.2018г.) размер пая ФИО1 в капитале ПК «ЧПАП №2» не установлен. В связи с этим финансовым управляющим был направлен запрос о предоставлении информации о вкладе в уставный капитал в ПК «ЧПАП №2», о предоставлении финансовых отчетов организации. В ответ ПК «ЧПАП №2» направил сообщение, что ФИО1 исключен из Кооператива в 2014 году, направил копию заявления ФИО1 в Кооператив от 04.03.2015г. о выделении ему в качестве пая автомобиля. Кооперативом в налоговый орган было отправлено соответствующее заявление. Однако, в связи с наложением ареста судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства №76593/16/21002-СД на сумму 18826 тыс.руб. о запрете регистрационных действий внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПК ЧПАП №2 регистрационные действия приостановлены. А также в подтверждение приложены переписки с судебным приставом и налоговым органом по действию снятия ограничения на указанный запрет. В ходе беседы с должником ФИО1 о выходе и получении пая впоследствии, ФИО1 подтвердил о выходе им из ПК «ЧПАП №2» в 2014 г. В 2015г. он обратился с заявлением в кооператив о выделении ему в качестве пая автомобиля. Однако, Кооператив на его заявление ответа не дал.

Копия заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде пая в ПК "ЧПАП № 2" была получена должником 11.02.2019, что подтверждается отметкой на самом заявлении.

Определением от 18.03.2019 суд исключил из конкурсной массы должника ФИО1 имущество в виде пая в производственном кооперативе "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2" (ИНН <***>). При этом суд принял во внимание письмо ПК "ЧПАП № 2" (ИНН <***>) от 20.12.2018 № 01/146, в соответствии с которым ФИО1 из членов ПК "ЧПАП № 2" вышел в конце 2014 года; сведения в ЕГРЮЛ являются недостоверными, в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПК "ЧПАП № 2".

В материалы дела №А79-9189/2018 представлено заявление ФИО1 о выделении ему в качестве пая автомобиля марки Opel, модель Frontera с государственным регистрационным знаком <***>. Датировано заявление 04.03.2015 г.

Согласно ответу МВД по ЧР на запрос суда по настоящему делу автомобиль марки Opel, модель Frontera с государственным регистрационным знаком <***> был переоформлен 18.03.2016 на ФИО4.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью истца, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС администрации города Чебоксары Чувашской Республики, представленными по запросу суда.

Ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от 10.03.2016 между ПК "ЧПАП № 2" и ФИО4 (т.2 л.д. 4-5) об отчуждении автомобиля Opel Frontera по цене 120000 руб.

Между тем, сведениями о доходах ФИО4, представленными по запросу суда УФНС по ЧР, не подтверждается наличие у ФИО4 финансовой возможности на приобретение автомобиля.

Из решения по делу № А79-6671/2021 следует, что 16.03.2017 судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по ЧР УФССП России по Чувашской Республике ФИО13 в рамках исполнительного производства были приняты меры по запрету регистрационных действия, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПК «ЧПАП №2». Таким образом, судебный пристав-исполнитель постановлением № 21002/17/60236 от 09.03.2017 ограничил, в том числе право ФИО5 на проведение регистрационных действий в отношении ПК «ЧПАТ №2». 17.02.2022 судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по ЧР УФССП России по Чувашской Республике ФИО14 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действия № 21002/22/144845, оставив запрет в части проведения регистрационных действий, связанных со сменой руководителя, с разрешением внесения записей в ЕГРЮЛ о достоверности сведений в отношении ФИО5, как руководителя ПК «ЧПАП №2», отменив в остальной части запрет регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, в том числе позицию ФИО1 в рамках дела о банкротстве №А79-9189/2018, где он подтверждал свой выход из кооператива в 2014 году, аналогичную позицию ПК «ЧПАП №2» в соответствующий период, где кооператив также подтверждал выход ФИО1 из кооператива, наличие запрета регистрационных действий в отношении ПК «ЧПАТ №2» до 17.02.2022, заявление ФИО1 от 04.03.2015 о выделении ему в качестве пая автомобиля Opel Frontera и оформление указанного автомобиля кооперативом на дочь ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 реализовал свое право на выход из кооператива и на дату принятия оспариваемого решения - 05.03.2016 не являлся членом кооператива.

В связи с этим, доводы истца о его неизвещении о проведении собрания судом отклоняются.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать об уменьшении активов кооператива в течение срока исковой давности на предъявление иска о взыскании стоимости пая.

В силу пункта 1 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о производственных кооперативах член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее, чем за две недели.

Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (пункт 7 статьи 22 названной статьи).

Право на выход члену предоставлено и пунктом 6.2 устава ПК «ЧПАП № 2».

Согласно пункту 6.8 устава лицу, прекратившему членство, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества производится по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива в течение 12 месяцев с момента окончания финансового года.

Срок исковой давности на предъявление иска о взыскании стоимости пая уже истек на момент подачи 12.02.2019 финансовым управляющим ФИО12 заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде: - пая в ПК "ЧПАП № 2" (ИНН <***>).

Кроме того, истец должен был узнать об уменьшении активов кооператива не позднее даты ознакомления с заявлением финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде пая в ПК "ЧПАП № 2" и отчетом финансового управляющего о рыночной стоимости имущества  - 11.02.2019.

Не позднее указанной даты – 11.02.2019 надлежит исчислять срок на обжалование истцом оспариваемого решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обжалования решения общего собрания членов кооператива, что является основанием для отказа в иске.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд не принимает признание иска ответчиком, т.к. оно нарушает права третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Кроме того, у суда имеются основания полагать о согласованных совместных действиях истца и ответчика по инициированию судебного разбирательства по настоящему делу при действительном отсутствии спора о праве между ними, о чем свидетельствует уплата госпошлины по делу ФИО10

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова