Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-99742/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99742/2021
27 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СОК» (445046, Самарская область, Тольятти город, Механизаторов <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯКОРЬ» (188645, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 240 376.05 руб. задолженности по договору подряда №507 от 01.09.2020 и 7 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины,


при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 11.07.2022.

установил:

истец - общества с ограниченной ответственностью «СОК» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «ЯКОРЬ» 240 376.05 руб. задолженности по договору подряда №507 от 01.09.2020 и 7 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением от 23.05.2022 суд обязал ООО «СОК» представить оригиналы УПД № 92, УПД № 86, платежное поручение на 1 700 000 руб. и дополнительное соглашение на 240 000 руб.

Во исполнение определения суда от 23.05.2022 в материалы дела от ООО «СОК» поступил универсальный передаточный документ №86 от 02.11.2020, № 92 от 02.11.2020, а также книга продаж за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 по контрагенту – ООО «ЯКОРЬ».

Кроме того, судом были направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области с просьбой представить в материалы дела: книги покупок и продаж за период 3 квартал 2020 – 1 квартал 2021 общества с ограниченной ответственностью «ЯКОРЬ» по обществу с ограниченной ответственностью «СОК», и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области с просьбой представить в материалы дела книги покупок и продаж за период 3 квартал 2020 – 1 квартал 2021 общества с ограниченной ответственностью «СОК» по обществу с ограниченной ответственностью «ЯКОРЬ».

В суд поступили ответы на запросы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области и от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 года между ООО «СОК» (Подрядчик) и ООО «Якорь» (Заказчик) был заключен договор подряда № 507 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке изделий и конструкций (ворота, двери, козырьки и т.д.) и их монтажу своими и/или привлеченными силами, с применением собственного оборудования, инструмента и оснастки по адресу: <...> (далее по тексту - «Объект»), согласно согласованной спецификацией материалы (Приложение № 1 к настоящему договору), технического здания и/или проекта, в сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ Заказчику.

Как указывает истец в исковом заявлении, 02.11.2020 года на основании универсальных передаточных актов № 85, 86, 92 Заказчик выполнил работы и передал Подрядчику товар на общую сумму 1 975 876 руб. 05 коп.

Согласно п. 2.6 договора основанием для оплаты материалов является выставленный счет на материал. Основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ и УПД. Заказчик на основании документов, указанных в п. 2.3 договора, подписанных Заказчиком без замечаний и оформленных в соответствии с требованиями законодательства, производит оплату стоимости работ в следующем порядке:

В период с мая по декабрь текущего года стоимость выполненных работ, заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) за вычетом гарантийного удержания.

Выполненные работы и принятый товар оплачены Заказчиком частично в размере 1 735 500 руб.

По состоянию на 06.08.2021 года за Заказчиком числится задолженность в размере 240 376 руб. 05 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 507 от 06.08.2021, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу № 85 от 02.11.2020 в соответствии со спецификацией № 507 от 02.09.2022 на общую сумму 1 558 500 руб. Товар был принят ответчиком. ООО «ЯКОРЬ» была произведена оплата на основании выставленного истцом счета, что подтверждается платежным поручением № 1168 от 23.09.2020.

Также, ответчик сообщает, что представленные истцом УПД № 86 от 02.11.2020 и УПД № 92 от 02.11.2020 ответчику не предъявлялись и не были подписаны с его стороны.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар. При этом, оплата товара должна быть произведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ №86 от 02.11.2020, № 92 от 02.11.2020. Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что истцом представлена цветная копия УПД № 92 от 02.11.2020. Оригинал данного документа не представлен несмотря на неоднократные требования суда.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд в целях проверки доводов и возражений сторон также запросил налоговую отчетность сторон. Исследовав поступившие в материалы дела книги покупок и продаж за период 3 квартал 2020 – 1 квартал 2021 общества с ограниченной ответственностью «ЯКОРЬ» по обществу с ограниченной ответственностью «СОК», и книги покупок и продаж за период 3 квартал 2020 – 1 квартал 2021 общества с ограниченной ответственностью «СОК» по обществу с ограниченной ответственностью «ЯКОРЬ», суд делает вывод, что фактически ответчик получил товар от истца только по УПД № 85 от 02.11.2020 на общую сумму 1 558 500 руб., товары по УПД № 92 от 02.11.2020 на сумму 240 376 руб. 05 коп. истцом не поставлялись, работы не выполнялись. Данный объем изделий не предусмотрен договором – в пункте 2.2 договора указано на поставку изделий на 1 558 500 руб., в остальной части цена в размере 1 735 500 руб., указанная в пункте 2.1 договора, включает работы. Однако УПД № 92 о поставке товаров, при проверке количества по спецификации усматривается, что такой объем изделий не согласован. Иные документы о согласовании – дополнительное соглашение, переписка и т.д. отсутствуют. Фактически поставленные товары (выполненные работы) отражены в отчетности, приняты и оплачены.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.