Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А29-10829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10829/2022
16 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (далее – ООО «Жилтехконтроль», ответчик) о взыскании 11 454 руб. 41 коп. долга за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель в отношении жилых помещений за октябрь-декабрь 2019 года, декабрь 2021 года, январь-июнь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.09.2022 возражал против исковых требований, указал, что собственниками жилых помещений заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии путем голосования, указал, что собственником является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в отзыве на исковое заявление от 10.10.2022 указал, что с октября по декабрь 2019 года управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Жилтехконтроль», с 04.09.2021 и по настоящее время находится в управление временной управляющей муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта», протоколами общих собраний собственников о переходе на прямые договоры не располагает.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта».

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» ходатайством от 27.10.2022 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя в судебном заседании.

Истец в возражениях на отзыв от 03.11.2022 указал, что надлежащим ответчиком является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», спорные жилые объекты, в рассматриваемый период являлись пустующими, по квартире № 7 требования составляют с 01.12.2021 по 30.06.2022, а по квартире № 16 требования составляют с 01.10.2019 по 17.12.2019, снял требования в отношении квартиры № 7, просил взыскать с надлежащего ответчика 2 612 руб. 71 коп. задолженности за октябрь-декабрь 2019 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в отзыве на исковое заявление от 10.10.2022 указал, что протоколами общих собраний собственников не располагает, с 04.09.2021 по настоящее время многоквартирный дом находится в управлении муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта», указал, что помещения подлежат исключению из детализации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в отзыве на исковое заявление от 02.12.2022 указал, что протоколами общих собраний собственников не располагает, с 04.09.2021 по настоящее время многоквартирный дом находится в управлении муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта», указал, что помещения подлежат исключению из детализации, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 10.10.2019 по 18.12.2019 года осуществлял поставку ресурсов на объект, расположенный по адресу: <...>.

Истец поставил в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности энергетические ресурсы, в подтверждение, представив ведомость объемов, подписанные в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии, для оплаты которых предъявлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 9-20).

По расчету истца задолженность составила 2 612 руб. 71 коп.

Претензией от 18.07.2022 истец обратился с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем последний оплату поставленных истцом ресурсов не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доводы ответчика о заселенности квартиры в срок с 18.12.2019 по ул. Авиационая, д. 2, кв. 16 суд отклоняет, истцом предъявлены исковые требования до даты заселения.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающих организаций на коммунальные услуги, подлежат возмещению управляющей компанией, подлежат отклонению.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице Авиационная, д. 2 принято решение о заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 34).

Таким образом, требования истца к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» являются обоснованными, в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилтехконтроль» суд отказывает.

Расчет объемов произведен истцом с учетом норм действующего законодательства, контррасчет ответчик не представил, объемы потребленных ресурсов не оспорил.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга за потребленные ресурсы является правомерным и на основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 612 руб. 71 коп., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина