Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А12-36478/2017

317/2019-52400(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54903/2019

Дело № А12-36478/2017
г. Казань
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей:

муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда – Стрелиной О.А., доверенность от 14.08.2017 № 5096,

руководителя Департамента финансов администрации Волгограда Сивушкина Сергея Сергеевича (заинтересованное лицо) – Стрелиной О.А., доверенность от 04.10.2019 № 12-10/2845,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 о возврате апелляционной жалобы


по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича о наложении судебного штрафа

по делу № А12-36478/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 1023403855914), муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675), муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

заинтересованного лица – руководителя Департамента финансов администрации Волгограда Сивушкина Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно- мостового строительства» (далее – должник) в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (далее – Предприниматель) взысканы проценты в размере 162 669 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 руб. При недостаточности денежных средств у должника указанная сумма подлежит взысканию в пользу Предпринимателя в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город–герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (деле – субсидиарный должник) за счет средств казны. Арбитражным судом Волгоградской области 27.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023572376.


Предприниматель, со ссылкой на статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к ответственности (в виде штрафа) за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительный лист от 27.04.2018 серии ФС № 023572376: в отношении субсидиарного должника в размере 100 000 руб.; в отношении должностного лица субсидиарного должника – руководителя Департамента финансов администрации г. Волгограда Сивушкина С.С. в размере 5000 руб.

Определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Волгоградской области заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Жалоба Предпринимателя на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа возвращена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 24.09.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель полагает, что процессуальными нормами предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа, возврат апелляционной жалобы препятствует дальнейшему движению дела и нарушает права заявителя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента финансов администрации Волгограда, а также руководителя Департамента финансов администрации Волгограда – Сивушкина Сергея


Сергеевича (заинтересованное лицо) возражал против доводов кассационной жалобы.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Предпринимателя и лиц, привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя субсидиарного должника и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции от 24.09.2019, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым


заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с процессуальными нормами предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Указанными нормами процессуального права установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетов вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа, не относится к определениям, которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства, в связи с чем обоснованно возвратил Предпринимателю апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы является препятствующим движению дела, не принимается, поскольку определение суда первой инстанции не относится к числу определений, которые в силу прямого указания процессуального закона подлежат апелляционному обжалованию, дальнейшему движению дела не препятствует - не затягивает сроки его рассмотрения, не препятствует реализации прав участников судебного разбирательства, не предрешают исход разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А12-36478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров