Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А47-10011/2016

1196/2017-60060(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10011/2016
г. Оренбург
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", Красногорский район, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургагро-ДТ", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 285 руб. 41 коп. в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.04.2017 от ответчика явки нет,

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургагро-ДТ" (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), что подтверждается возвращенным по причине истечения срока хранения в материалы дела конвертом в адрес ответчика с определением суда и двумя отметками о попытках вручения почтовых уведомлений (л.д. 5, 70), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургагро-ДТ" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 20 642 руб. 08 коп., в том числе стоимости поставленной в декабре 2015 года электрической энергии по договору энергоснабжения № 1788856 от 01.03.2011 в размере 19 127 руб. 31 коп., неустойки в размере 1 514 руб.

77 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Определением суда от 01.06.2017 (л.д. 111) в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в сторону увеличения до 21 757 руб. 92 коп., в том числе 19 127 руб. 31 коп. основного долга, 2 615 руб. 83 коп. неустойки (уточнение иска - л.д. 81, уточненный расчет - л.д. 81 оборот, доказательства направления уточнения иска ответчику - почтовые квитанции, л.д. 107-108).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (л.д. 116) и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято изменение размера исковых требований в сторону уменьшения до суммы 21 285 руб. 41 коп., в том числе основного долга в размере 19 127 руб. 31 коп., неустойки в размере 2 158 руб. 10 коп.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения о взыскании 21 285 руб. 41 коп.

Определением суда от 05.06.2017 (дата объявления резолютивной части – 01.06.2017) удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" о процессуальном правопреемстве, надлежащим истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 51-52), дополнение к отзыву (л.д. 57-58), согласно которым ответчик пояснил, что в счет погашения задолженности за декабрь 2015 года оплачены 3 700 руб. 00 коп. по чеку-ордеру № 11062 от 29.12.2015 (л.д. 26), а так же, что в отношении ООО "Оренбургагро-ДТ" 12.05.2014 возбуждено производство по делу А47-4383/2014 о банкротстве по заявлению ЗАО «Щелково Агрохим», определением от 26.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, решением от 28.12.2015 ООО "Оренбургагро-ДТ" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Кроме того, ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок в отношении неустойки, соответственно, требование о взыскании неустойки надлежит оставить без рассмотрения.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1788856 от 01.03.2011 (л.д. 15-20), а также дополнительное соглашение от 01.12.2014 (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец (энергосбытовая организация) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (абоненту), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии абнента, а абонент

обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1.1. договора, потребитель обязуется своевременно оплачивать количество поставленной электрической энергии на условиях договора, а так же вносить иные платежи за расчетный период предусмотренные договором.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с Приложением № 2 (п. 4.2 договора) (л.д. 21).

В п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 стороны согласовали, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:

- плановый платеж за потребление за потребление электрической энергии равными долями до 10 и 20 числа расчетного месяцана основании договорных величин электропотребления. Плановые платежи оплачиваются потребителем в размере стоимости договорного объема, без выставления счетов, исходя из договорного количества электроэнергии. Стоимость договорного объема определяется как произведение договорной величины электропотребления и цены поставляемой электроснабжающей организацией электрической энергии;

- окончательный расчет до 5 числа месяца следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствие с п. 4.2, п. 4.3 с исключением сумм плановых платежей.

За нарушение сроков внесения плановых (или авансовых) платежей и иных сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, абонент оплачивает энергоснабжающей организации неустойку, рассчитываемую в соответствии с положениями ст. 395 Граждански кодекса РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ (п. 6.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 23 час. 59 мин. 31.12.2015 (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014, л.д. 23).

Обязанность истца по поставке энергии выполнена в полном объеме.

На оплату потребленной электрической энергии в декабре 2015 года истцом ответчику выставлен счет – фактура № 71046/0603 от 31.12.2015 на сумму 19 170 руб. 81 коп. (л.д. 27), счет № 82 от 31.12.2015 (л.д. 28).

Ответчиком оплата за потребленную электрическую энергию произведена частично в сумме 3 700 руб. 00 коп. уплаченной по чеку-ордеру № 11062 от 29.12.2015 (л.д. 26), в том числе в счет погашения задолженности за декабрь 2015 года истцом отнесена сумма 43 руб. 50 коп., на дату судебного разбирательства задолженность составляет 19 127 руб. 31 коп (с учетом уточнения).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ответчику направлена претензия № 70804-03/1-5640 от 28.06.2016 (л.д. 29, доказательства направления - л.д. 30), которая ответчиком оставлена без

удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании заключенного договора энергоснабжения № 1788856 от 01.03.2011 и подлежат регулированию нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что требования истца относятся к текущим платежам, с чем согласился ответчик в своем отзыве от 16.11.2016 (л.д. 51- 52). Соответственно, суд полагает правомерным рассматривать заявленные требования в исковом производстве.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в объеме, указанном в исковом заявлении, подтвержден материалами дела, в том числе показаниями приборов учета (л.д. 24-25). С учетом положений ст. 539, 544 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной электрической энергии.

Довод ответчика, что в счет погашения истребуемой задолженности за декабрь 2015 года оплачены 3 700 руб. 00 коп. чеком-ордером № 11062 от 29.12.2015 (л.д. 26), судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено пояснений в отношении того, были ли оплачены предшествующие периоды оказания услуг и относилась ли часть из указанной суммы на предшествующие декабрю 2015 года периоды.

Судом принимаются пояснения истца в отношении распределения оплаченной суммы 3 700 руб. 00 коп., из них следует, что в оплату за декабрь 2015 года поступили 43 руб. 50 коп., иные суммы погашали задолженность за предшествующий период, о чем свидетельствует подписанный в одностороннем порядке акт сверки расчетов (л.д. 71). Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, в том числе доказательств отсутствия задолженности перед истцом по состоянию на 01.12.2015, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную в декабре 2015 года электрическую энергию обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 19 127 руб. 31 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки, начисленной по пункту 6.3 договора в размере 2 158 руб. 10 коп. за период с 12.01.2016 по 10.04.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6.3 договора, за нарушение сроков внесения плановых (или авансовых) платежей и иных сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, абонент оплачивает энергоснабжающей организации неустойку, рассчитываемую в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Однако данную правовую норму в рассматриваемом случае суд полагает неприменимой, поскольку из текста пункта 82 Основных положений следует, что неустойка применяется, если поставщик является гарантирующим поставщиком, а по данному иску истец гарантирующим поставщиком не является (указан как энергосбытовая организация, доказательств наличия у истца статуса гарантирующего поставщика в материалы дела не представлено). Соответственно, сроки оплаты, согласованные сторонами в пункте 6.3 договора (окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным), не нарушают императивных требований законодательства.

Уточненный расчет договорной неустойки судом проверен, признается арифметически верным (л.д. 117), составлен с учетом требований ст. 193 ГК РФ.

Контррасчет ответчика (л.д. 53) судом отклоняется, поскольку размер задолженности в нем исчислен неверно, без учета того, что часть из платежа в сумме 3 700 руб. 00 коп. была правомерно зачислена истцом в счет погашения задолженности за ноябрь 2015 года.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки должны быть оставлены без рассмотрения (л.д. 57-58) судом отклоняется. В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Факт направления истцом ответчику претензии подтвержден материалами дела (л.д. 29-30), соответственно, оснований для оставления

иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в части требования о взыскании неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 285 руб. 41 коп., в том числе: 19 127 руб. 31 коп. основного долга, 2 158 руб. 10 коп. неустойки за период с 12.01.2016 по 10.04.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 58 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета путем выдачи справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС- Гарант" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургагро- ДТ", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", Красногорский район, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

21 285 руб. 41 коп., в том числе: 19 127 руб. 31 коп. основного долга, 2 158 руб. 10 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", Красногорский район, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 58 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.02.2016 № 3277, выдав справку на возврат (подлинное платежное поручение находится в материалах дела № А47-1744/2016).

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Ахмедов