Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А59-751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-751/2020
г. Южно - Сахалинск
17 июля 2020 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ СПЕЦАЗИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, 1, 75, г. Красноярск, Красноярский край, 660099)

к Акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. им И.П. Куропатко, 21, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693014)

о взыскании суммы обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 629 500 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности № 38 от 20.04.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

в отсутствие иных лиц ,участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 14.07.2020. В полном объеме решение изготовлено 17.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ СПЕЦАЗИЯ» ( далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» ( далее – ответчик, Аэропорт) с иском о взыскании суммы обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 629 500 рублей.

Иск обоснован тем, что истец признан победителем аукциона на поставку фронтального погрузчика с навесным оборудованием. Для участия в аукционе была представлена банковская гарантия, которая ответчиком признана не соответствующей аукционной документации, в связи с чем истец был признан уклонившимся от заключения договора и ему было отказано в возврате суммы обеспечения. Истец полагает, что став победителем аукциона, получив отказ в заключении договора, он предпринял все меры для его заключения и готов был заменить банковскую гарантию или предоставить обеспечение в виде залога денежных средств. Общество направило Аэропорту проект банковской гарантии для согласования, однако, ответ получен не был. Правильность оформления банковской гарантии относится к компетенции банка. Истец полагает, что договор не был с ним заключен не по его вине, в связи с чем он не может нести ответственность за действия третьих лиц .

Ответчик с иском не согласился в связи с необоснованностью требований истца и пояснил, что в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок аукциона от 27.06.2020 Общество признано победителем аукциона в электронной форме на поставку фронтального погрузчика с комплектом навесного оборудования. В связи с тем что банковская гарантия, представленная истцом в качестве обеспечения договора, не соответствовала требованиям документации о проведении аукциона, Аэропортом принято решение в соответствии с пунктом 22.9. аукционной документации признать Общество уклонившимся от заключения договора. Решением УФАС по Сахалинской области установлено, что действия Аэропорта по отказу в принятии такой банковской гарантии и признание Общества уклонившимся от заключения договора, признано правомерным.

Определением от 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» ( далее – БАНК), Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» ( далее – Оператор,ООО «РТС-тендер»).

Банк в отзыве на иск указал следующее: истец согласовал содержание независимой (банковской) гарантии, действия Банка соответствуют положениям действующего законодательства и положениям заключенного между истцом и Банком договора. Банк подготовил и направил истцу проект независимой (банковской) гарантии, подготовленной по заявке истца. Истец в свою очередь согласовал условия, определенные проектом гарантии, что подтверждается фактом оплаты Банку вознаграждения. Дальнейшие действия Принципала по взаимодействию с Бенефициаром находится вне зоны ответственности Гаранта. Истец ознакомился с Правилами предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», принял условия договора присоединения в целом, заключил договор на условиях, полностью соответствующих его интересам, путем оплаты вознаграждения выразил согласие на предоставление гарантии; имел возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от Банка. Истец, проявляя должную осмотрительность, согласовывая текст банковской гарантии, должен был проверить соответствие содержания банковской гарантии закупочной документации и положениям о закупке .

ООО»РТС-тендер» в отзыве на иск указало, что истец аккредитован на сайте Оператора ,каковым выступает ООО «РТС-тендер»; 08.06.2019 при осуществлении входа в личный кабинет на сайте Оператора подписал с использованием электронной подписи заявление о присоединении к Соглашению о гарантийном обеспечении на электронной площадке ООО «РТС-тендер» и Регламенту ООО «РТС-тендер» для корпоративных закупок. Присоединившись к Соглашению и Регламенту истец выразил согласие на условия электронной площадки ООО «РТС-тендер» и принял установленные Соглашением и Регламентом требования и порядок взаимодействия между участником закупочных процедур и электронной площадкой ООО «РТС-тендер», одновременно принимая на себя риски и последствия нарушения и неисполнения таких требований. У истца открыт виртуальный счет, на котором Оператором 20.06.2019 были заблокированы денежные средства в размере 629 500 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок аукциона от 05.07.2019 заявка истца признана соответствующей требованиям, признана победившей в аукционе. 09.07.2019 была создана карточка контракта и 09.07.2019 проект контракта направлен на подпись истцу. 15.07.2019 истцом в карточку контракта добавлен документ обеспечения исполнения договора – банковская гарантия. 15.07.2019 истец подписал проект контракта. 18.07.2019 истец был признан уклонившимся от заключения контракта. 18.07.2019 Аэропортом опубликован протокол отказа от заключения договора в связи с признанием участника закупки уклонившимся от заключения договора. Из пояснения к отказу от заключения договора следует, что представленная банковская гарантия не соответствует требованиям Заказчика. Заказчик может отказаться от заключения договора на любом этапе до подписания договора со своей стороны. С использованием функционала Оператора именно Заказчик осуществляет отказ от заключения договора с Поставщиком путем опубликования соответствующего протокола. В таком случае Заказчик самостоятельно выбирает основание отказа: отказ от заключения договора или участник признан уклонившимся от подписания. Протокол отказа от заключения договора был опубликован на сайте Оператора 18.07.2019. В соответствии с пунктами 4.11 и 4.13 Соглашения 07.10.2019 от Аэропорта поступило письмо от 07.10.2019 № 19-1/1728 с требованием перечисления денежных средств истца на расчетный счет Заказчика. 09.10.2019 обеспечение заявки истца на участие в аукционе в размере 629 500 рублей было переведено на расчетный счет Аэропорта по причине признания истца уклонившимся от заключения договора. Оператор, как технический исполнитель, руководствуясь п.1 ч.26 ст.3.2 Закона о закупках после признания истца уклонившимся от заключения договора, по письменному требованию Аэропорта, перевел на его счет денежные средства в размере 629 500 рублей, которые и находятся на счете ответчика.

Определением от 24.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.06.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.07.2020 на 14 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о дате судебного разбирательства по делу.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик поддержал возражения на исковые требования, просит в иске отказать.

3-ьи лица в судебное заседание не явились, свои пояснения по рассматриваемому спору представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11.06.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке № 31907900568 о проведении открытого аукциона в электронной форме по объекту : « Поставка фронтального погрузчика с комплектом навесного оборудования».

20.06.2019 Оператором на виртуальном счете Общества денежные средства в размере 629 500 рублей были заблокированы в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

27.06.2019 в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок аукциона победителем признано ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СПЕЦАЗИЯ», в адрес которого был направлен проект договора для подписания. Имея намерение заключить договор, Общество 15.07.2019 подписало проект . Также во исполнение требований закупочной документации Общество представило банковскую гарантию № 61307-10 от 15.07.2019 для обеспечения исполнения договора.

18.07.2019 составлен протокол отказа от заключения договора в связи с признанием Общества уклонившимся от его заключения ввиду несоответствия банковской гарантии требованиям документации об аукционе в электронной форме.

18.07.2019 Аэропортом опубликован протокол отказа от заключения договора.

07.10.2019 от Аэропорта в адрес Оператора поступило письмо № 19-1/1728 о перечислении денежных средств , внесенных Обществом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в пользу Аэропорта в сумме 629 500 рублей.

Платежным поручением № 44136 от 09.10.2019 произведен перевод обеспечения ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СПЕЦАЗИЯ» в пользу Аэропорта в соответствии с ч.26 ст.3.2. Закона № 223-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме ( пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Из пункта 3 статьи 368 ГК РФ следует, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны:дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с частью 25 статьи 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением проведения закупки в соответствии со статьей 3.4. настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

В силу части 6 статьи 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки от заключения договора;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).

Указанный перечень является закрытым, во всех остальных случаях обеспечение участнику возвращается.

Согласно пункту 22.6 Извещения о проведении аукциона, победитель аукциона или лицо, с которым заключается договор, в срок, не превышающий пять рабочих дней с момента размещения Заказчиком проекта договора на электронной площадке, обязан подписать проект договора и передать его Заказчику вместе с обеспечением исполнения договора, соответствующим требованиям документации о закупке ( если требование о предоставлении обеспечения исполнения договора было предусмотрено Заказчиком в документации о закупке).

В соответствии с пунктом 22.8 Заказчик вправе отказаться от заключения договора с участником закупки, обязанным заключить договор, в том числе в случаях, если установлен хотя бы один из фактов : несоответствия участника закупки требованиям, установленным в документации о закупке ( п.22.8.1); предоставления участником закупки недостоверных сведений в заявке на участие в закупке (п.22.8.2); в случае, если договор, заключаемый по итогам процедуры аукциона в электронной форме, является крупной сделкой и (или) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и предварительное согласие и(или) одобрение в совершении такой сделки не получено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 22.9 Извещения о проведении аукциона установлено, что в случае если победитель закупки не представил Заказчику в указанный им срок подписанный договор, либо не предоставил надлежащее обеспечение исполнения договора, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора. В случае уклонения победителя от заключения договора, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, такому победителю не возвращается ( если требование о предоставлении обеспечения заявки на участие в аукционе было предусмотрено Заказчиком в документации о закупке).

Обязательные требования к банковской гарантии изложены в части 24 Извещения о проведении аукциона ( пункты 24.7.1.- 24.7.6), в том числе банковская гарантия должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки ( п.24.7.4) ; банковская гарантия должна содержать условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (п.24.7.5).

Согласно пункту 24.8 Извещения о проведении аукциона основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в пунктах 24.7.1 – 24.7.6.

Из анализа банковской гарантии № 61307-10 от 15.07.2019 суд приходит к выводу о том, что в банковской гарантии отсутствуют обязательные условия, установленные пунктами 24.7.4 и 24.7.5., то есть банковская гарантия не соответствует требованиям документации об аукционе , в связи с чем по этим основаниям Общество правомерно признано уклонившимся от заключения договора и на законных основаниях Аэропортом отказано в возврате обеспечительного платежа.

В связи с изложенным довод Общества о подписании им проекта договора, не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Приведенный довод Обществом о направлении в адрес Аэропорта проекта банковской гарантии для согласования также не имеет правового значения, поскольку в документации об аукционе отсутствует обязанность Аэропорта согласовывать банковские гарантии.

Ссылка Общества на заключение УФАС по Сахалинской области от 18.09.2019 об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков по тем основаниям, что антимонопольным органом не установлено в поведении Общества умышленных действий, направленных на уклонение от заключения договора, отсутствие доказательств того, что Общество намерено желало уклониться от исполнения договора и предпринимало для этого какие-либо действия, либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от него, привело к нарушению сроков заключения договора и нарушения прав заказчика, к рассматриваемому спору не применимо. В рассматриваемом споре наличие или отсутствие умысла не исследуется, так как важен сам факт уклонения от заключения договора вне зависимости от формы вины уклонившегося лица, поэтому включение или не включение истца в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения ( Определения ВС РФ от 10.06.2019 № 305-ЭС19-7888, от 08.04.2016 № 307-ЭС16-2471, от 15.04.2016 № 307-КГ16-2364, от 15.06.2016 № 305-ЭС16-5715, от 28.02.2017 № 310-ЭС17-50).

На основании изложенного, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СПЕЦАЗИЯ».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина