Решение от 30 января 2018 г. по делу № А63-21960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21960/2017
г. Ставрополь
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро»,

ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2,

ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Льгов Курской области, о взыскании

724 928 руб. долга по договору купли-продажи № С2К-1393/1-17 от 20.02.2017, 17 361 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2017 по 05.12.2017, 33 996 руб. 69 коп. неустойки за период с 21.10.2017 по 05.12.2017; 84 640 руб. долга по договору купли-продажи № С2К-4314/1-17 от 04.05.2017, 1 989 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2017 по 05.12.2017, 3 893 руб. 44 коп. неустойки за период с 21.10.2017 по 05.12.2017,

при участии от истца представителя ФИО3, дов. от 01.12.2017, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – ООО «ФЭС-Агро») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании 724 928 руб. долга по договору купли-продажи № С2К-1393/1-17 от 20.02.2017, 17 361 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2017 по 05.12.2017, 33 996 руб. 69 коп. неустойки за период с 21.10.2017 по 05.12.2017; 84 640 руб. долга по договору купли-продажи № С2К-4314/1-17 от 04.05.2017, 1 989 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2017 по 05.12.2017, 3 893 руб. 44 коп. неустойки за период с 21.10.2017 по 05.12.2017.

Определением суда от 10.01.2018 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 30.01.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать по договору купли-продажи № С2К-1393/1-17 от 20.02.2017: 704 928 руб. задолженность, 17 361 руб. 32 коп. проценты за период с 21.10.2017 по 05.12.2017, 33 996 руб. 69 коп. неустойки за период с 28.03.2017 по 05.12.2017; по договору купли-продажи № С2К-4314/1-17 от 04.05.2017:

84 640 руб. задолженности 1 989 руб. 62 коп. процентов за период с 21.10.2017 по 05.12.2017, неустойку в размере 3 893 руб. 44 коп. за период с 21.10.2017 по 05.12.2017.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащем образом о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и ходатайства не направил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ИП главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № С2К-1393/1-17 от

20.02.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить (пункт 1.1).

Согласно условиям спецификации № 1 к договору купли-продажи № С2К-1393/1-17 от 20.02.2017, стороны пришли к соглашению, что оплата производится в срок до 27.03.2017 – в сумме 332 112 руб.; до 20.10.2017 – 774 928 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

04 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи

№ С2К-4314/1-17, по условиям которого поставщик также обязался передать товар, а покупатель принять оплатить.

Стороны установили срок оплаты по договору до 20.10.2017 (спецификация № 1 к договору).

В подтверждение факта поставки товара по договорам № С2К-1393/1-17 от 20.02.2017 и № С2К-4314/1-17 от 04.05.2017, общество представило договор, счета-фактуры ( № 4439 от 14.04.2017 на сумму 878 240 руб., № 5885 от 27.04.2017 на сумму 228 800 руб., № 6688 от 04.05.2017 на сумму 84 640 руб.). Всего поставка товара была осуществлена на общую сумму 1 191 680 руб.

Товар был принят ИП главой КФХ ФИО2, подтверждением чего являются подписи на счетах-фактурах, однако оплата произведена частично в сумме 402 112 руб. (платежные поручения № 97 от02.11.2017, № 3 от 23.03.2017, № 115 от 11.12.2017).

21 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенные между сторонами договоры купли-продажи № С2К-1393/1-17 от 20.02.2017 и № С2К-4314/1-17 от 04.05.2017 по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договорам купли-продажи исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными счетами-фактурами с отметками ответчика о получении товара.

Суд приходит к выводам, что заявленная сумма задолженности в размере: 704 928 руб. по договору № С2К-1393/1-17 от 20.02.2017 и 84 640 руб. по договору № С2К-4314/1-17 от 04.05.2017, всего 789 568 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере: 17 361 руб. 32 коп. за период с 21.10.2017 по 05.12.2017 по договору № С2К-1393/1-17 от 20.02.2017, 1 989 руб. 62 коп. за период с 21.10.2017 по 05.12.2017 по договору № С2К-4314/1- 17 от 04.05.2017. всего 19 350 руб. 94 коп.

Статья 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его обоснованным и подлежащим взысканию.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 4.2 договоров заявил требование о взыскании неустойки в размере

33 996 руб. 69 коп. за период с 28.03.2017 по 05.12.2017 по договору № С2К-1393/1-17 от 20.02.2017, 3 893 руб. 44 коп. за период с 21.10.2017 по 05.12.2017 по договору № С2К-4314/1- 17 от 04.05.2017. всего 37 890 руб. 13 коп. Размеры неустойки проверены судом, признаны арифметически верными.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ИП глава КФХ ФИО2 суду также не представила.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного

обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме в уточненной редакции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Льгов Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро»,

ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 789 568 руб. долга, 19 350 руб. 94 коп. процентов, 37 890 руб. 13 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Льгов Курской области в доход бюджета Российской Федерации 19 936 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Подфигурная