Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А21-3281/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-3281/2022
г. Калининград
18

Ноября

2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

15 ноября 2022 года


Решение в полном объеме изготовлено

18 ноября 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТИПЕК» (238753, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОВЕТСК ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от временного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности, паспорту;

от акционеров ФИО4 и ФИО5 Булка М.А. по доверенности, удостоверению; ФИО6 по доверенности, паспорту;

от ЗАО «Типек» ФИО7 по доверенности, паспорту;

кредитор ФИО8 по паспорту;

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) в отношении ЗАО «ТИПЕК» (238753, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОВЕТСК ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал»).

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» за №77033991544 от 18.06.2022.

Дело к судебному разбирательству по результатам процедуры наблюдения назначено в арбитражном суде первой инстанции на 04 октября 2022 года на 10 час. 40 мин.

Определением от 04.10.2022 судебное заседание отложено на 15.11.2022 в связи с нахождением материалов дела в апелляционном суде по апелляционной жалобе акционеров ФИО4 и ФИО5 на определение суда от 07.06.2022.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 31.08.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 по делу № А21-3281/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство временного управляющего ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры банкротства конкурсное производство с приложением документов о ходе процедуры банкротства.

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель временного управляющего ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство поддержал, возражал против доводов акционеров ФИО9 и ФИО5 об аффилированности между временным управляющим ФИО2, ФИО3, кредитором ИП ФИО8 и учредителем должника ФИО10, ссылался на постановление Тринадцатого арбитражного суда от 31.08.2022 по делу №А21-3281/2022, отсутствие доказательств взаимосвязи (общности) интересов арбитражного управляющего ФИО2 Абарюса А.Р, кредитора ИП ФИО8

Представители акционеров ФИО9 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявления, указывая на аффилированность между временным управляющим ФИО2, ФИО3, кредитором ИП ФИО8 и учредителем должника ФИО10, указывая на недобросовестность действий временного управляющего ФИО2

Представители ФИО9 и ФИО5 поясняли, что ФИО2 ранее (в 2010-2011гг.) являлся арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства ИП ФИО10, который является одним из акционеров ЗАО «ТИПЕК» (52,56% голосов). Акционеру ФИО4 принадлежит 24, 08% голосов, ФИО5 - 23,36%.

В ЗАО "ТИПЕК" между акционерами ФИО4 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО10 с другой, в настоящее время имеется корпоративный конфликт, о чем свидетельствует находящееся в производстве суда дело №А21-13001/2021 по иску акционеров ФИО9 и ФИО5 к ЗАО «ТИПЕК» и ИП ФИО8 о признании недействительной сделкой договора целевого займа от 18.11.2021. заявителю полагают, что с помощью указанного договора ФИО10 пытается контролировать отчуждение недвижимого имущества ЗАО «ТИПЕК». Кроме того, в настоящее время акционерами подана апелляционная жалоба на решение суда по делу №А21-12555/2021 о признании недействительным заключенного между ООО «Саян» и ЗАО «ТИПЕК» (арендодатель) договора аренды недвижимого имущества. Решением суда первой инстанции акционерам ФИО4 и ФИО5 в иске отказано. ФИО4 и ФИО5 полагают, что при указанных обстоятельствах акционер ЗАО «ТИПЕК» может рассматривать процедуру банкротства как средство разрешения корпоративного конфликта.

ФИО4 и ФИО5 полагают, что назначение по настоящему делу временным управляющим ФИО2, ранее являвшегося арбитражным управляющим при банкротстве ИП ФИО10, может свидетельствовать об отсутствии добросовестности или независимости этого арбитражного управляющего и наличии угрозы того, что имеет место контролируемое банкротство, осуществляемое в интересах одного акционера – ФИО10

Суд, исследовав доказательства, протокол собрания кредиторов должника, выслушав представителя кредитора, считает, что ЗАО «ТИРЕКС» имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Закон о банкротстве).

Собранием кредиторов 03.11.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО «ТИРЕКС» банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев отчет временного управляющего и протокол собрания кредиторов, суд считает, что в отношении ЗАО «ТИРЕКС» следует ввести процедуру банкротства - конкурсное производство. При этом суд исходит из следующего.

Согласно выводам временного управляющего, содержащихся в финансовом анализе предприятия, финансовое состояние должника ЗАО «ТИРЕКС» характеризуется как неудовлетворительное, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным. Признаков преднамеренного банкротства не обнаружено. Имущества для погашений требований кредиторов не достаточно для погашения кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах предприятие имеет признаки банкротства, предусмотренные ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в отношении ЗАО «ТИРЕКС» следует ввести процедуру банкротства – конкурсное производство.

Довод ФИО9 и ФИО5 о возможности восстановления платежеспособности общества в связи с наличием у должника имущества, рыночная стоимость которого превышает размер неисполненных обязательств, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку этот довод являлся предметом оценки, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда при принятии определения от 07.06.2022 по настоящему делу о введении в отношении общества процедуры наблюдения и постановления от 31.08.2022, принятого апелляционным судом по результатам обжалования акционерами определения от 07.06.2022. Суды пришли к выводу, что определение рыночной стоимости не свидетельствует о реальной возможности реализации имущества по указанной стоимости.

Определением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 так же была дана оценка доводам об аффилированности арбитражного управляющего ФИО2, ФИО10 ввиду осуществления данным управляющим ранее процедуры банкротства ИП ФИО10 (одного из акционеров должника). Указанные доводы были отклонены с учетом того, что само по себе ведение управляющим ФИО2 иной процедуры банкротства со значительным промежутком времени (2010-2011 годы) не свидетельствует о его аффилированности по отношению к должнику либо его акционерам. В свою очередь, кандидатуру арбитражного управляющего представила саморегулируемая организация арбитражных управляющих по запросу суда, при наличии необходимых документов и согласований, подтверждающих квалификацию и компетентность управляющего и возможность его утверждения арбитражным управляющим должника.

Оценка доводам о конфликте интересов между акционерами должника и действия кредитора ФИО8 в интересах отдельного акционера, которому ранее она оказывала юридические услуги (ФИО10), со ссылкой на попытку контролируемого отчуждения имущества должника в процедуре банкротства, так же являлись предметом оценки при рассмотрении требования ИП ФИО8 о включении в реестр кредиторской задолженности ЗАО ТИПЕК» задолженности по договору Договора срочного целевого займа №18/11-21 от 18.11.2021. Определением суд от 18.10.2022. требования ИП ФИО8 включены в реестр кредиторской задолженности ЗАО «ТИПЕК». Суд пришел к выводу, что ФИО9 и ФИО5 не представили достаточных, разумных пояснений по приведенным обстоятельствам, в том числе, не представили доказательства аффилированности ИП ФИО8 с должником; доказательства недействительности сделки либо злоупотребления при ее заключении. Реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением о перечислении денежных средств Должнику в качестве займа, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, поскольку сомнений в реальности обязательства, положенного в основу кредиторского требования, не имеется. Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, создание искусственной задолженности, акционеры в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

На дату рассмотрения дела, заявление акционеров ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными действий арбитражного управляющего ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов, а так же признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.11.2022, мотивированное вышеперечисленными доводами, не принято к производству суда.

Кроме того, суд считает необоснованными и противоречащими материалам обособленных споров доводы акционеров о наличии одинаковой позиции между арбитражным управляющим и кредиторами, что, по мнению акционеров, свидетельствует об общности их интересов. В материалах обособленных споров представлена позиция арбитражного управляющего, которая им была сформирована исходя из его личных убеждений, которая может не совпадать с позицией всех или отдельных кредиторов, что не свидетельствует о его заинтересованности.

Суд так же отклоняет довод акционеров ФИО4 и ФИО5 относительно аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 и привлеченного им представителя ФИО3, поскольку закон не содержит ограничений в привлечении арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности.

Отклоняются как не имеющие правового значения доводы акционеров о том, что ФИО10 имеет возможность влияния на принятие решений руководящими органами ЗАО «ТИПЕК» и ООО «Саян». Акционеры полагают, что заключенный между сторонами договор аренды недвижимого имущества от 24.09.2021, который в настоящее время оспаривается акционерами ФИО4 и ФИО5 в деле А21-12555/2021, был заключен на заведомо невыгодных для ЗАО «ТИПЕК» и в интересах ООО «Саян», которое находится под контролем ФИО10 Конечным выгодоприобретателем по договору акционеру указывают ФИО10 На момент заключения договора аренды ФИО7 (генеральный директор ЗАО «ТИПЕК») исполнял обязанности генерального директора ООО «Саян». В данном случае указанные ФИО4 и ФИО5 доводы на конфликт интересов между акционерами должника и ООО «Саян», в интересах которого, по мнению акционеров, заключен оспариваемый договор аренды недвижимого имущества, подлежат отдельному доказыванию в рамках соответствующего спора. ООО «Саян» не является кредитором в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТИПЕК».

Дополнительно суд отмечает, что Определением от 28.10.2022 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО5 об применении обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ЗАО «ТИПЕК» до рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО4 и ФИО5 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ТИПЕК». Определение суда не обжаловалось. 03.11.2022 собрание кредиторов ЗАО «ТИПЕК» было проведено.

Определением от 17.11.2022 суд отклонил ходатайство акционеров ФИО4 и ФИО5 о приостановлении производства по делу (резолютивная часть объявлена 15.11.2022).


Собранием кредиторов 03.11.2022 принято решение о выборе саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Из Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, из которых следует, что её кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, препятствующих утверждению представленной кандидатуры финансовым управляющим должника, не выявлено.

Судом утверждается конкурсным управляющим Должника ФИО2. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждается в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества Должника.

Руководствуясь п.2ст.3, п.1,п.2 ст.7,ст. 39, ст.40, ст.41, , ст.52,ст. 53, ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», cт.ст.167-170, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТИПЕК» (238753, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОВЕТСК ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Открыть в отношении ЗАО «ТИПЕК» (238753, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОВЕТСК ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процедуру банкротства конкурсное производство. Конкурсное производство ввести сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО2, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства публикации представить в суд.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя ЗАО «ТИПЕК» в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Назначить судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 23 мая 2023 года на 9 часов 40 минут.

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия настоящего решения.



Судья Е.А. Талалас