Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А79-2954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2954/2018
г. Чебоксары
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Кубнинский», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 72000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.03.2018,

ответчика – Главы КФХ ФИО2, его представителя ФИО4 (ордер №78 от 02.07.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Кубнинский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 72000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвратил денежные средства в сумме 72000 руб. по Соглашению от 26.10.2017 года о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2017 года.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика требование не признал. Пояснил, что товар истец использовал по его прямому назначению, а затем, после летнего сезона, вернул обратно. Следовательно, его товарная стоимость уменьшилась.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

29.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли–продажи Сеялки точного высева СПП-7 № 199 в количестве 1 штука по цене 370000 руб.

По товарной накладной № 1 от 29.05.2017 ответчик передал истцу вышеуказанный товар.

30.05.2017 ответчиком был выставлен счет на оплату № 1 на сумму 370000 руб.

Платежными поручениями от 06.07.2017 № 125 и от 12.07.2017 № 127 истец оплатил поставленный товар частично в сумме 72000 руб.

26.10.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора купли-продажи от 29.05.2017, согласно которому стороны по взаимному соглашению расторгли Договор купли-продажи от 29.05.2017 по приобретению истцом у ответчика Сеялки точного высева СПП-7 № 199 по цене 370000 руб.

По товарной накладной № 1 от 26.10.2017 истец возвратил ответчику указанный товар.

02.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 5 банковских дней с даты получения претензии возвратить 72000 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

В ответ на претензию истца ответчик указал об отсутствии у него задолженности, в связи с тем, что истец использовал товар и указанные денежные средства являются платой за использование сеялки.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежной суммы в размере 72000 руб., послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора купли-продажи от 29.05.2017, согласно которому стороны по взаимному соглашению расторгли Договор купли-продажи от 29.05.2017 по приобретению истцом у ответчика Сеялки точного высева СПП-7 № 199 по цене 370000 руб. и по товарной накладной № 1 от 26.10.2017 истец возвратил ответчику указанный товар.

При этом, товарная накладная № 1 от 26.10.2017 была подписана ответчиком без возражений и замечаний, претензий по качеству полученного от истца товара, ответчик не предъявлял.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Факт наличия между сторонами правоотношений, в том числе и в спорный период, подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами. Доказательств возврата уплаченной истцом денежной суммы в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Судом установлено, что факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден материалами дела. Ответчик, в свою очередь, не возвратил истцу денежные средства за полученный по товарной накладной № 1 от 26.10.2017 товар.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания денежных средств, у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что 72000 руб. являются платой за использование сеялки, суд находит несостоятельными, поскольку подобного соглашения между сторонами не заключалось. Представленное ответчиком заключение специалиста от 19.06.2018 № М050/18, не может подтвердить факт использования сеялки истцом в 2017 году, а не самим ответчиком, а также в каком состоянии сеялка находилась на момент передаче ее ответчиком истцу по договору купли-продажи от 29.05.2017.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 72000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Кубнинский» задолженность в сумме 72000 руб. 00 коп. (Семьдесят две тысячи руб. 00 коп.), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2880 руб. 00 коп. (Две тысячи восемьсот восемьдесят руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина