Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А14-21407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21407/2018

«21» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения подписана 26 ноября 2018 г.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 353 741 руб. 46 коп.,

без вызова сторон в порядке ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» (далее – истец, ООО «ОПУС ТД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис-Недвижимость») о взыскании 353 741 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки № 05А от 11.03.2016.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 09.10.2018.

26.11.2018 по делу вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 11 марта 2016 года между ООО «ОПУС ТД» (поставщик) и ООО «Мегаполис-Недвижимость» (покупатель) заключен договор поставки № 05А, в соответствии с условиями которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в установленный срок или сроки производимые и/или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар на условиях полной предварительной оплаты, если иное не будут установлено сторонами.

Пунктом 10.2 договора стороны установили подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Воронежской области.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 353 741 руб. 46 коп. по товарным накладным № 26442 от 25.05.2018, № 26863 от 29.05.2018, № 35789 от 06.07.2018.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, в результате чего, образовалась задолженность в размере 353 741 руб. 46 коп.

Претензия истца № 43 от 20.08.2018 с требованием погасить задолженность, полученная ответчиком 04.09.2018, оставлена без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, товарные накладные).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск о взыскания 353 741 руб. 46 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 10 075 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 353 741 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки № 05А от 11.03.2016, а также 10 075 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ловчикова