Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А83-109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-109/2017
город Калуга
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.12.2017.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Леоновой Л.В.

судей

Сорокиной И.В.




ФИО1



при участии в заседании:


от истца:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

ОГРН <***>

ИНН <***>



не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;


от ответчика:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымхлеб"

ОГРН <***>

ИНН <***>



не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымхлеб" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу №А83-109/2017,





УСТАНОВИЛ:


Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, ДИЗО) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымхлеб" (далее - ГУП "Крымхлеб", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за землю за период январь 2015 года - июнь 2016 года по состоянию на 08.08.2016 в размере 1839040,63 рублей и пеню по состоянию на 08.08.2016 в размере 503901,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 (судья Куртлушаев М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Остапова Е.А., Баукина Е.А., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымхлеб" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2005 года между Ялтинским городским советом (арендодатель) и ОАО "Крымхлеб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: АРК, <...>.

Согласно вышеуказанному Договору, на земельном участке расположены строения и сооружения (пункт 2.2 Договора).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в перечень имущества учитываемого как собственность Республики Крым включено имущество публичного акционерного общества "Крымхлеб", в том числе оборотные активы.

Распоряжением Совета министров Республики Крым N 1363-р от 10 декабря 2014 года создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымхлеб", за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество ПАО "Крымхлеб".

Распоряжением Совета министров Республики Крым N 101-р от 07.02.2017 "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 10 декабря 2014 года N 1363-р и вопросах управления имуществом Республики Крым" недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымхлеб" на праве хозяйственного ведения.

Претензией от 16.09.2016 N 02-1/7089 в адрес ответчика ДИЗО потребовало погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 1839040,63 рублей и пеню в размере 503901,11 рублей.

По мнению истца, спорное имущество, в соответствии с нормативным правовым актом парламента Республики Крым и распорядительным актом высшего исполнительного органа власти Республики Крым имущество ПАО "Крымхлеб" учитывается как имущество Республики Крым и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Крымхлеб", которое фактически и пользуется земельным участком площадью 1,9248 га, расположенным по адресу: <...>, однако не вносит арендную плату за такое пользование, в связи с чем у последнего за период с января 2015 года - июнь 2016 года образовалась задолженность в размере 1839040,63 рублей и была насчитана пеня в размере 503901,11 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не правильно избран способ защиты нарушенного права, который не соответствует обстоятельствам дела, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по аренде земельного участка и истцом не представлено доказательств обращения в адрес ответчика о заключении договора аренды земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 216 ГК РФ установлен принцип закрытого перечня вещных прав, который заключается в том, что вещные права могут быть установлены только тех видов и в том содержании, как это предусмотрено законом.

Право хозяйственного ведения установлено законом только на имущество, переданное публичным собственником в уставный капитал государственному или муниципальному унитарному предприятию (статьи 216, 294, 295 ГК РФ).

Земельным кодексом не предусмотрена возможность установления права хозяйственного ведения в отношении земельных участков.

Из материалов дела следует, что у ответчика - унитарного предприятия возникло право хозяйственного ведения в отношении имущества, расположенного на земельном участке, но не на сам земельный участок.

Согласно пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

Между тем, ответчик, владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, не оформил договор аренды, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Исходя из указанного, ответчик не мог использовать спорный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

С учетом изложенного, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Суд, проверив расчет истца за фактическое пользование земельным участком за период январь 2015 год - июнь 2016 год по состоянию на 08.08.2016, произведенный на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", обосновано признал расчет арендных платежей верным.

Доказательств платы за фактическое пользование земельным участком под используемым ответчиком имуществом, не имеется.

В связи с чем, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 26.09.2013 в сумме 1839040,63 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,


ПОСТАНОВИЛ:


Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу №А83-109/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Л.В. Леонова


Судьи И.В. Сорокина


ФИО1