Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А72-14836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14836/2018
г. Ульяновск
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г., решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир климата» (ОГРН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о расторжении муниципального контракта и взыскании пеней,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г. Димитровград

с участием представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 16.10.2018, паспорт;

от ответчика – не явился;

от третьего лица - не явился;

У С Т А Н О В И Л :

Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Мир климата» о расторжении муниципального контракта №4-ЭА/18 от 15.03.2018 и взыскании пери в размере 2 392,63 руб.

Определением от 10.09.2018 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Определением от 22.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (нанимателя жилого помещения по адресу: <...> дом №62, квартира №4).

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Мир климата» в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По делу установлено, что 15.03.2018 между Комитетом (Заказчик) и ООО «Мир климата» (Подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол заседания Единой комиссии от 02.03.2018 №0168300013018000078/2) был заключен муниципальный контракт №4-ЭА/18, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилого помещения, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1). Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Контракта, в полном соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к данным видам работ в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1 к настоящему Контракту), утвержденной Заказчиком локальной сметой (Приложение №2 к настоящему Контракту), а также в соответствии с перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложении №3 к настоящему Контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.2).

Цента Контракта – 94 291,00 руб. (п. 3.2). Форма, порядок и срок оплаты: безналичный расчет, оплата производится Заказчиком за счет денежных средств бюджета г. Димитровграда на 2018 год, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 3.3).

Качество выполненных работ должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в РФ на данный вид выполняемых работ (п. 4.1).

Планируемый срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней со дня заключения

Настоящего Контракта (п. 5.1.1). Место выполнения работ: <...> дом №62, квартира №4 (п. 5.2).

Приемка результатов выполненной работы осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.5). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан подписать акт приемки или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки (п. 6.8).

Кроме того, 17.04.2018 между Комитетом (Заказчик) и ООО «Мир климата» (Подрядчик) был подписан договор №7/18, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту полов в том же жилом помещении (<...>), со сроком выполнения работ в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора. Цена договора – 19 145,92 руб. Срок оплаты работ – в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ.

Таким образом, договор №7/18 касается выполнения ответчиком дополнительных работ в отношении жилого помещения по адресу: <...>.

Истец указывает, что ответчик нарушил условия муниципального контракта №4-ЭА/18, просрочив выполнение работ, в связи с чем он предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013. Однако ответчик оставил данное предложение без ответа. В связи с чем Комитет обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением ООО «Мир климата» условий контракта (п. 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013).

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что задержка в выполнении работ и сдаче результатов работ произошли в связи с отсутствием доступа в квартиру, в котором производились работы и отсутствием электрической энергии в квартире, то есть по вине самого Заказчика. Кроме того, в настоящее время ООО «Мир климата» фактически исполнило условия контракта, устранив все замечания Заказчика к результатам выполненных работ.


Оценив доводы сторон, суд считает, что оснований для расторжения контракта не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени акты приема-сдачи выполненных работ по муниципальному контракту №4-ЭА/18 истцом и ответчиком не подписан.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения строительных работ может служить основанием для расторжения контракта (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Однако в данном случае к моменту вынесения решения ответчиком подрядные работы по муниципальному контракту №4-ЭА/18 практически выполнены в полном объеме, у истца имеются замечания только к качеству выполненных ответчиком работ. При этом, как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком имеются разногласия по качеству выполненных работ: ответчик указывает, что полностью устранил все имевшиеся у истца замечания к качеству выполненных работ, в подтверждения чего прикладывает письма третьего лица ФИО2 (от 21.11.2018, 30.11.2018, 02.12.2018); истец указывает, что часть недостатков работ по-прежнему не устранена (в отношении дверных полотен в зале и балконе, в отношении труб ХВС и ГВС в санузле и на кухне).

В связи с чем суд считает, что расторжение контракта в такой ситуации не соответствует положениям ст. 450 ГК РФ и может повлечь за собой нарушение прав ответчика на соразмерную оплату выполненных работ.

В данном случае истец может восстановить свое нарушенное право иным правовым способом - например, требованием к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерном уменьшении установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ).


Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки, то данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 муниципального контракта №4-ЭА/18, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование о взыскании неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных работ.

Аналогичные положения содержатся и в статье 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013.

Поскольку ответчик нарушил условия контракта тем, что допустил просрочку выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки (пеней) является вполне обоснованным.

Довод ответчика о вине самого истца в просрочке исполнения сроков работ судом отклоняется, поскольку как следует из представленной в материалы дела переписки между заказчиком и подрядчиком, ООО «Мир климата» изначально указывало, что причиной нарушения сроков выполнения работ по контракту является несвоевременная поставка стройматериалов, и гарантировало выполнение работ в срок до 25.06.2018 (гарантийное письмо №019-02018 от 25.05.2018).

Указание на то, что причиной задержки сдачи работ являются отсутствие доступа в квартиру и отсутствие электрической энергии в ней, впервые появилось только в претензии ответчика от 27.07.2018 (исх. №034-01/2018), то есть по истечении трех месяцев с даты окончания срока выполнения работ согласно условиям контракта.

Как было указано выше, ответчик должен был выполнить работы по муниципальному контракту №4-ЭА/18 в течение 30 рабочих дней со дня подписания контракта, то есть в срок до 25.04.2018.

В связи с чем требование Комитета о взыскании с ООО «Мир климата» пеней за период с 26.04.2017 по 08.08.2018 подлежит удовлетворению, поскольку на дату 08.08.2018 работы по контракту ответчиком еще не были выполнены.

По подсчету истца размер данных пеней составляет 2 392,63 руб.

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

По мнению суда, расчет неустойки произведен истцом верно, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Мир климата» в пользу Комитета пени за указанный период в размере 2 392,63 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку истец в соответствии с положениями законы был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» в пользу Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области пени по муниципальному контракту №4-ЭА/18 от 15.03.2018 в размере 2 392 (две тысячи триста девяносто два) руб. 63 коп.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников