Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А65-6173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года Дело №А65-6173/2017

Дата принятия решения – 17 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехник-М" (ОГРН <***> ИНН1650236196)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Старокурмашевская основная общеобразовательная школа" Актанышского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 205 942 рублей 14 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»

в отсутствие, лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехник-М" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Старокурмашевская основная общеобразовательная школа" Актанышского муниципального района (далее ответчик) о взыскании 205 942 рублей 14 копеек, составляющих задолженность по договору подряда на ремонтно-строительные работы № 5 от 01.08.2015, из которых: 98 093 рубля 33 копейки – основной долг, 5 032 рубля 19 копеек –неустойка за период с 19.08.2015 по 13.01.2017, а также задолженность по договору подряда на ремонтно-строительные работы № 6 от 01.08.2015, из которых: 97 799 рублей 51 копейка – основной долг, 5 017 рублей 11 копеек – неустойка за период с 19.08.2015 по 13.01.2017.

Определением от 24.03.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

25.04.2017 сторонами направлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 25.04.2017 ходатайство назначено к рассмотрению.

24.05.2017 от истца поступило заявление об отзыве своего согласия на утверждение мирового соглашения, в связи, с чем просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 01.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 06.07.2017, стороны явку своих представителей не обеспечили, однако суд, располагает сведениями об их осведомленности о настоящем судебном процессе.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2017 объявлялся перерыв до 12.07.2017 в 09-00.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № 5 от 01.08.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту кровли детского сада МБОУ «Старокурмашевская ООШ» с. Старое Курмашево Актанышского муниципального района РТ, и сдает в порядке, установленными строительными нормами и правилами, государственными стандартами в строительстве (пункт 1.1 договора).

Кроме того, между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № 6 от 01.08.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту кровли перехода школы МБОУ «Старокурмашевская ООШ» с. Старое Курмашево Актанышского муниципального района РТ, и сдает в порядке, установленными строительными нормами и правилами, государственными стандартами в строительстве (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполненных работ сторонами оговорена в разделах 4 вышеуказанных договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из предметов и условий договоров подряда на ремонтно-строительные работы № 5 и № 6 от 01.08.2015, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договора подряда, подпадающих в сферу правового регулирования § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами, выполненные третьим лицом работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными третьим лицом и ответчиком актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В разделе 4 договоров сторонами оговорена стоимость выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Задолженность на момент подачи иска составила 195 892 рубля 84 копейки.

31.10.2016 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключены соглашения о замене стороны в договорах подряда на строительно-монтажные работы № 5 и № 6 от 01.08.2015, в соответствии с условиями которых, третье лицо передало, а истец принял на себя все прав и обязательства третьего лица по договорам подряда на строительно-монтажные работы № 5 и № 6 от 01.08.2015 (пункт 1.2)

Судом исследованы соглашения, заключенные между сторонами на предмет его соответствия закону.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика обязательства перед третьим лицом уплатить задолженность в общей сумме 195 892 рублей 84 копеек, установлено судом.

Таким образом, право требования уплаты задолженности перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленное исковое требование о взыскании 195 892 рублей 84 копеек подлежит удовлетворению судом.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 10 049 рублей 30 копеек (5 032 рубля 19 копеек по договору № 5 от 01.08.2015) и 5 017 рублей 11 копеек по договору № 6 от 01.08.2015)), начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договоров за общий период с 19.08.2015 по 13.01.2017, расчет приведен в иске.

Ответчик в ходе рассмотрения дела о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял и доказательств такой несоразмерности не представил.

Представленный расчет истца судом проверен, период определен верно, не противоречит условиям договора.

Учитывая, что факт просрочки обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом вышеуказанного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 119 рублей следует возместить за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Старокурмашевская основная общеобразовательная школа" Актанышского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехник-М" (ОГРН <***> ИНН1650236196) 195 892 (сто девяносто пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 84 копейки задолженности, 10 049 (десять тысяч сорок девять) рублей 30 копеек неустойки за период с 19.08.2015 по 13.01.2017, 7 119 (семь тысяч сто девятнадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова