Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А36-10010/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10010/2018
г. Липецк
1 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 1 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 900 руб., в том числе 5 000 руб. в порядке уступки права (требования) по договору (цессии), 900 руб. неустойки за период с 31.07.2018 по 17.08.2018, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (до объявления 20.03.2019 г. перерыва в судебном заседании: ФИО1 по доверенности от 1.07.2016 г.)

от ответчика: не явился, извещен (до объявления 20.03.2019 г. перерыва в судебном заседании: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее-ответчик) о взыскании 5 000 руб. в порядке уступки права (требования) по договору (цессии), 900 руб. неустойки за период с 31.07.2018 по 17.08.2018, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск предъявлен в связи со следующим.

27.05.2016 г. в 22.40. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 308 г/н <***> под управлением ФИО3 – виновника ДТП (гражданская ответственность застрахована ответчиком – страховой полис серии ЕЕЕ № 0377499003 собственника ФИО4 и ФИО5 FE-1, г/н <***> под управлением собственника ФИО6, гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0713552591).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2017 г. по делу А36-11722/2016 со страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5000 руб.

Поскольку 30.11.2017 г. приказом Банка России № ОД-3358 у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страхования, решение по делу А36-11722/2016 не было исполнено, предварительно обратившись 9.07.2018 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен в связи с его предъявлением ненадлежащему ответчику (л.д. 46).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, иск к ПАО СК "Росгосстрах" предъявлен правомерно.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку в рамках дела А36-11722/2016 ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 25.11.2016 г., суд исходит из того факта, что вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства причинения ущерба транспортному средству потерпевшего, а также размер ущерба.

Более того, указанные факты ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не были оспорены.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 900 руб. за период с 31.07.2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска и соответствующего пропорционального распределения судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 2000 руб., относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в акте, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным и разумным в сумме 5000 руб.

При этом суд принимает во внимание серийность аналогичных дел с участием истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 900 руб., в том числе 5 000 руб. страхового возмещения, 900 руб. неустойки, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина