Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А75-20979/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20979/2020
09 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.11.2018 № 26 в размере 211 520 руб. и транспортных расходов на поставку оборудования в размере 1 642 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» (далее – истец, общество, ООО «ИЗМБТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ответчик, ООО «Обьнефтеремонт») задолженности за поставленную продукцию в размере 211 520 руб., транспортных расходов в размере 1 642 руб. и расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате за поставленную продукцию.

Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве заявил возражения относительно исковых требований. В обоснование возражений указал об отсутствии с истцом каких-либо соглашений на поставку продукции, а так же о недоказанности доставки продукции в адрес ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 06.11.2018 № 26 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество (товар), соответствующий требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя. Ассортимент, количество, сроки по каждой партии определяются в спецификациях (счетах), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 06.11.2018 № 1 поставщик обязался поставить ротор гидравлический РУ-250 в количестве 2 штук на общую сумму 2 730 000 руб. (цена за единицу 1 365 000 руб.), срок изготовления: 30-45 рабочих дней, оплата в соответствии с пунктом 3.5 договора.

30.01.2019 истец поставил ответчику ротор гидравлический РУ-250 в количестве одна единица.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар не соответствующий условиям договора, а именно ротор гидравлический РУ-250 с гидромоторами серии 310.2.112.00.06, следовало поставить ротор гидравлический РУ-250 с гидромоторами серии 310.3.112.00.06.

В данном случае, поставка товара не соответствующего условиям договора является существенным нарушением его условий, поскольку покупатель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 по делу №А75-2974/2019 договор поставки расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 28.08.2019.

По утверждению ООО «ИЗМБТ» в период действия договора стороны подписали спецификацию № 2 от 22.01.2019 о поставке в адрес ответчика запасных частей на сумму 211 520 руб., которые доставлены в адрес ответчика транспортной компанией ООО ТК «Кашалот» по квитанции от 30.01.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания иска следует, что поставка товара осуществлялась в адрес ответчика в рамках договора поставки.

Пунктом 1.2 договора поставки от 06.11.2018 № 26 закреплено, что поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя. Кроме того пунктом 3.5 договора предусмотрена предоплата товара в размере 50 процентов.

В поставленном перед судом правоотношении заявка покупателя на поставку товара отсутствует, предварительная оплата товара не производилась. Факт подписания спецификации № 2 к договору поставки, а равно получение товара по такой спецификации ответчиком отрицается.

Представленная квитанция о направлении груза транспортной организацией от 30.01.2019 не содержит сведений о товаре, в связи с чем сама по себе не является доказательством поставки перечисленного в спецификации № 2 товара.

Необходимо отметить, что из содержания решения от 31.05.2019 № А75-2974/2019 следует о поставке 30.01.2019 года в адрес ответчика ротора гидравлического РУ-250 с гидромоторами серии 310.2.112.00.06.

Тем самым существует вероятность оформления представленной квитанции транспортной организации по факту отправки другого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о недоказанности факта оформления спецификации № 2 к договору поставки и недоказанности самого факта поставки в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлиной. В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 263 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин