Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-21337/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21337/23-61-165
г. Москва
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПФК" (115054, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Замоскворечье, ул. Татарская, д. 1/7, пом., этаж 2/п, подвал, ком. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о взыскании компенсационной стоимости за уничтоженные зеленые насаждения при осуществлении строительства объекта капитального строительства в размере 250 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по дов от 22.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПФК" о взыскании компенсационной стоимости за уничтоженные зеленые насаждения при осуществлении строительства и реконструкции объекта капитального строительства в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2022 г. Мосгосстройнадзором оформлено и выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства № 77-08-020514-2022.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 03.06.2019 г. №3426-19/МГЭ/22353-2/4, при строительстве торгового центра по адресу: г. Москва, вблизи села Рождествено, район Митино, было вырублено 101 дерево и 418 кустарников.

Порядок осуществления вырубки и пересадки зеленых насаждений на территории г. Москвы утвержден постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы».

Согласно п. 1.5 Методики расчета размера платежей за вырубку зеленых насаждений и для проведения компенсационного озеленения при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 N 616-ПП "О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в городе Москве", компенсационная стоимость и стоимость компенсационного озеленения за уничтожаемые зеленые насаждения при осуществлении строительства и (или) реконструкции объекта капитального строительства в границах участка, предоставленного для целей строительства, составляет 250 000 руб.

В случае вырубки деревьев и кустарников на основании разрешения на строительство лицо, в интересах которого уничтожаются зеленые насаждения, обязано в течение 10 рабочих дней со дня получения разрешения на строительство уведомить орган исполнительной власти города Москвы, выдавший разрешение на строительство, о произведенном в бюджет города Москвы платеже за вырубку деревьев и кустарников на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 23.01.2023 г. об оплате стоимости компенсационного озеленения за уничтоженные зеленые насаждения в размере 250 000 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке компенсацию вреда не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной компенсационной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 77 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что платежным поручением № 19363 от 15.11.2022 г. компенсационная стоимость за уничтожаемые зеленые насаждения в размере 250 000 руб. была оплачена истцу.

Так, в платежном поручении № 19363 от 15.11.2022 г. указано назначение платежа «Компенсационная стоимость за уничтожаемые зеленые насаждения по об. Образовательная школа на 1100 мест в районе Митино вблизи с. Рождествено (РНС № 77-08-020514-2022 от 08.11.2022 г.) НДС не облагается», плательщиком является ООО «ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ».

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил письменные пояснения, в которых указал, что именно лицо, в интересах которого уничтожаются зеленые насаждения, обязано лично осуществить платеж.

Также истцом указано, что при перечислении в бюджет города Москвы средств для компенсационного озеленения плательщики на платежных документах указывают назначение платежа: «Средства для компенсационного озеленения».

Изучив возражения истца, изложенные в письменных пояснениях, суд приходит к выводу, что они являются необоснованными и подлежал отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

Из п. 3 ст. 313 ГК РФ следует, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из п. 1.2. Постановления Правительства Москвы № 616-ПП от 39.07.2003 не установлена безусловная обязанность оплатить компенсационную стоимость лично, слово «лично» в тесте данного пункта отсутствует, также ни из данного пункта, ни из Постановления Правительства Москвы №616-ПП не следует прямой запрет на передачу, либо поручение обязанности по оплате компенсационной стоимости за застройщика третьему лицу.

Письмом №б/н от 14.11.2022 в рамках заключенного между АО СЗ «ПФК», ООО «Генеральный подрядчик - МСК», ООО «ГлобалТехСтрой» договора №ДГП- МЛ-1 от 03.09.2020 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству и выполнение функций технического заказчика, руководствуясь нормами ст. 313 ГК РФ, АО СЗ «ПФК» просило ООО «ГлобалТехСтрой» произвести оплату за АО СЗ «ПФК» в адрес Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ИНН <***>, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, к/с03100643000000017300, БИК 004525988) сумму компенсационной стоимости в размере 250 000 рублей за уничтоженные зеленые насаждения по объекту в районе Митино вблизи с. Рождественно согласно разрешения на строительство №77-08-020514-2022 от 08.11.2022.

Платежным поручением №19363 от 15.11.2022 компенсационная стоимость в размере 250 000 рублей была оплачена ООО «ГлобалТехСтрой» (технический заказчик) за АО СЗ «ПФК» согласно разрешению на строительство №77-08-020514-2022 от 08.11.2022.

Помимо прочего полномочия ООО «ГлобалТехСтрой» по оплате компенсационной стоимости за АО СЗ «ПФК» подтверждаются Договором №ДГП-МЛ-1 от 03.09.2020 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству и выполнение функций технического заказчика в редакции Дополнительного соглашения №4 от 01.05.2022.

Согласно п. 2.1.2. Договора Технический заказчик обязуется осуществлять функции технического заказчика по организации проектирования и строительства, для чего Технический заказчик обязуется по поручению и за счет Застройщика от своего имени или от имени Застройщика совершать юридические и иные действия.

Также в полномочия Технического заказчика входит представление интересов Застройщика при взаимодействии с Органами власти в течении срока действия Договора (п. 2.3.11 Договора).

Кроме того, суд отмечает, что в платежном поручении № 19363 от 15.11.2022 г. назначение платежа сформулировано в виде, исключающем произвольное, либо неверное истолкование, со ссылкой на спорное разрешение на строительство объекта капитального строительства № 77-08-020514-2022 от 08.11.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указный платеж, осуществленный ООО "ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ" за ответчика, является надлежащим доказательством оплаты компенсационной стоимости за уничтоженные зеленые насаждения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова