Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А32-27074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27074/2021
г. Краснодар
29 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 марта 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РозВинПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа,

к ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Виноградный,

о взыскании неустойки,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «РозВинПроект» к ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» о взыскании неустойки.

Ходатайство ответчика о приостановлении дела до рассмотрения дела № А32-51592/2020, оставить без удовлетворения, так как решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-51592/2020 вступило в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года между ООО «Винзавод «Первомайский» ИНН <***> и Общество с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» ИНН <***> был заключен договор поставки № 25/02/2020.

В силу пункта 1.1 указанного договора: «Поставщик обязуется продать (передать в собственность) покупателю Виноматериал фруктовый столовый сухой «Яблочный» спирт 14.5% об.) в количестве 6 130 (шесть тысяч) дал по цене 500 (пятьсот) рублей за один декалитр (далее Товар), а Покупатель обязуется принять этот Товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.».

ООО Винзавод «Первомайский» принятые на себя обязательства по поставке Товара перед ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» ИНН <***> выполнило надлежащим образом: согласно товарно-транспортным накладным №9 от 25.02.2020г. и №10 от 25.02.2020 ООО Винзавод «Первомайский» поставил в адрес Общество с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» ИНН <***> товара на сумму 2 700 000,00(два миллиона семьсот тысяч) рублей, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами первичными учетными документами. Поставленный Товар Общество с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» ИНН <***> был принят безоговорочно, претензий по качеству, количеству, ассортименту Товара у покупателя по договору поставки виноматериала № 25/02/2020 от 25.02.2020г. не возникло.

В свою очередь, ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» свои обязательства перед ООО Винзавод «Первомайский» по оплате поставленного Товара не выполнило: на 02.11.2020 года оплата за полученный Товар на расчетный счет и в кассу Поставщика поступила в сумме 150 000,00 рублей.

По состоянию на 02.11.2020 года сумма задолженности ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» перед ООО «Винзавод Первомайский» февраля 2020 г. составляла 2 550 000,00 рублей, что подтверждается актом сверки на 30.09.2020, выпиской по р/счету <***> в ООО КБ «ГТ Банк» г. Краснодар с 01.01.2020 по 06.11.2020г. на сумму поступившей от ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» оплаты в размере 150 000,00 рублей согласно п/п №5153 от 02.09.2020, п/п№ 6098 от 13.10.2020.

2 ноября 2020 года между ООО «Винзавод Первомайский» ИНН <***>, в лице генерального директора ФИО1, и ООО «РозВинПроект», в лице генерального директора ФИО2, заключен Договор цессии №02/11/2020, в соответствии с которым ООО «Винзавод Первомайский» уступил, а ООО «РозВинПроект» принял право требования задолженности по Договору поставки № 25/02/2020 от «25» февраля 2020 г., заключенному между ООО «Винзавод Первомайский» и ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (353542, <...> б, ИНН <***>, КПП 235201001, ОГРН <***>). Право требования ООО «РозВинПроект» перешло к ООО «Винзавод Первомайский» в сумме 2 550 000,00 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей на основании сведений об имеющейся задолженности (Акт сверки на 30.09.2020, выписка по р/счету <***> в ООО КБ «ГТ Банк» г. Краснодар с 01.01.2020 по 06.11.2020г.) на тех условиях, что и у первоначального кредитора, которые существовали на дату подписания Договора цессии №02/11/2020 от 02.11.2020г., и включает в себя задолженность по Договору поставки, размер которой составляет 2 550 000,00 рублей, в том числе НДС (20 %), а также право требования неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки № 25/02/2020 от 25.02.2020г.

9 ноября 2020 года ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» уведомлено о том, что в соответствии с Договором об уступке права требования долга № 02/11/2020 от 02 ноября 2020г. цедентом ООО Винзавод «Первомайский» ИНН <***> произведена уступка Цессионарию ООО «РозВинПроект» ИНН <***> права требования получить от ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (353542, <...> б, ИНН <***>, КПП 235201001, ОГРН <***>), в собственность денежные средства в размере 2 550 000,00 рублей, в том числе НДС (20 %), которые ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (353542, <...> б, ИНН <***>, КПП 235201001, ОГРН <***>), обязано уплатить за поставку виноматериала по Договору поставки № 25/02/2020 от «25» февраля 2020 г. Датой перехода от Цедента к Цессионарию указанного требования и связанных с ним прав является "02" ноября 2020г. Уведомление получено ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» 18.11.2020г. (идентификационный номер почтового отправления 35329310198853).

ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» было предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в виде основного долга и пени, о чем в адрес ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» была направлена претензия от 06.11.2020 с указанием реквизитов оплаты, которая была получена адресатом 18.11.2020г, о чем имеется отметка почтового отделения на конверте почтового отправления (идентификационный номер почтового отправления 35329310198938).

Однако, на 26.11.2020г. ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» договорные обязательства не были исполнены, претензионные требования не удовлетворены, в связи с чем, ООО «РозВинПроект» вынуждено было обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 года по делу № А32-51592/2020 с ООО «АПК МИЛЬСТРИМ-ЧЕРНОМОРСКИЕ ВИНА» (ИНН <***>) взыскана в пользу ООО «РОЗВИНПРОЕКТ» (ИНН <***>) задолженность в сумме 2 550 000 руб., пени в сумме 124 950 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 125 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО «РозВинПроект» был получен Исполнительный лист серия ФС № 032309102 от 30.04.2021г. и направлен на принудительное исполнение в ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" по адресу: 350000, г. Краснодар, Центральный округ, в котором у должника имеется расчетный счет.

31.05.2021 решение суда было исполнено в принудительном порядке в полном объеме, денежные средства в сумме 2 674 950,00 рублей поступили на расчетный счет ООО «РозВинПроект» платежными поручениями от 28.05.2021 и от 31.05.2021г.

Согласно Договора цессии №02/11/2020 от 02.11.2020г. право требования ООО «РозВинПроект» к ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» перешло на тех условиях, что и у первоначального кредитора, которые существовали на дату подписания Договора цессии №02/11/2020 от 02.11.2020г., и включает в себя задолженность по Договору поставки, размер которой составляет 2 550 000,00 рублей, в том числе НДС (20 %), а также право требования неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки № 25/02/2020 от 25.02.2020г.

В связи с ненадлежащим исполнением договора поставки ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина», истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» неустойки по договору поставки №25/02/2020 от 25.02.2020г. за период с 27.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 473 115,208 руб. пени.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты долга истец просит взыскать 473 115,208 руб. неустойки за период с 27.11.2020 по 31.05.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора поставки № 25/02/2020 от 25.02.2020 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом данной позиции изложенной в Пленуме, доводов ответчика в отзыве и доводов истца по исковому заявлению суд не усматривает оснований для снижения неустойки, так как ответчиком не исполнена обязанность по своевременной оплате долга.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

0,1 % неустойки за каждый день не является чрезмерной.

Снижение данной неустойки означало бы поощрение судом ответчику в дальнейшем не оплачивать образовавшуюся задолженность.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером неустойки.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоразмерности неустойки, отклонен.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан не верным. Истцом дважды посчитан 1 день - 28.05.2021 (указан период с 27.11.2020 по 28.05.2021 и с 28.05.2021 по 31.05.2021).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 471 498, 90 руб. за период с 27.11.2020 по 31.05.2021.

Начисление неустойки производить с 01.06.2021 на сумму основного долга на день просрочки платежа из расчета 0,1% за каждый день по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (99,65%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Виноградный в пользу ООО «РозВинПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа 471 498, 90 руб. неустойки за период с 27.11.2020 по 31.05.2021, а так же 12 418, 38 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Начисление неустойки производить с 01.06.2021 на сумму основного долга на день просрочки платежа из расчета 0,1% за каждый день по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.



Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Дуб