Решение от 14 февраля 2025 г. по делу № А45-34647/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-34647/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (ОГРН 1022500710055), г. Находка к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в сумме 1 233 745,67 руб.,

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО1 (паспорт, приказ №11 от 22.02.2023), ФИО2 (доверенность № 65 от 19.07.2024, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО3 (доверенность № З-СИБ-103/Д от 26.10.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее – ООО "Бетта", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», ответчик) неустойки в размере 1 233 745,67 руб. за превышение срока доставки груза в прямом международном сообщении согласно параграфу 3 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В представленном отзыве ответчик указывает, что истцом не доказан факт нарушения срока доставки груза ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

По заявлению ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком суд исходит из следующего.

Положениями § 2 ст. 46 СМГС предусмотрено, что претензия предъявляется грузополучателем – к перевозчику, выдающему груз.

В материалы дела представлены претензии с доказательствами их направления ответчику. Ответы на претензии истцом получены не были, претензии в адрес истца не возвращены.

С учетом изложенного отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются СМГС.

Согласно статье 2 СМГС перевозка грузов в прямом международном сообщении – это перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования.

В соответствии с § 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Согласно § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно, 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза по расчетам истца составил 1 233 745,67 руб.

Ответчик, возражая против иска, оспаривает расчёт неустойки, как произведённый с нарушением положений действующего законодательства. Считает, что для определения размера неустойки необходимо знать тарифное расстояние между станциями отправления и назначения, а также размер провозной платы перевозчика, нарушившего обязательство.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку определение платы за перевозку является прерогативой грузоперевозчика, который с учетом вида груза и расстояния перевозки применяет соответствующий тариф, о чем отражает сведения о плате за перевозку конкретного груза в железнодорожной накладной.

У истца отсутствуют информация о размере провозной платы, об общем пройденном расстоянии, так как накладная СМГС не заполнена перевозчиком надлежащим образом, истец, как грузополучатель, не состоит в договорных отношениях с Китайской железной дорогой.

Причина, по которой перевозчик не указал в накладной железнодорожный тариф, истцу не известна.

Отсутствие достоверных сведений о нормативном сроке доставки груза по территории КНР и размере провозной платы, взимаемой КЖД с грузоотправителей, не должно освобождать перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза при доказанности факта такой просрочки. Отсутствие указанной информации не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в соответствии с § 6 ст. 39 СМГС.

При расчете неустойки, истец исходил из сведений о расстоянии и тарифах, предоставленных Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания согласно письму № 4362/ДТЦФТО от 21.03.2022 и № 3444/ ДТЦФТО от 10.03.2023. Указанные письма являются официальными документами ОАО «РЖД» за подписью начальника ДЦФТО В.В. Демьянко. Иных сведений о расстоянии и тарифах у истца нет.

Истец, являясь грузополучателем, в силу специфики перевозочных отношений не является плательщиком провозных платежей по территории КНР, и при предъявлении претензий не обязан доказывать размер провозной платы, поскольку она исчисляется по утвержденным тарифам.

Согласно п. 40.2.3. Приложения 1 к СМГС для предъявления претензии в случае превышения срока доставки груза - отправитель или получатель предоставляет перевозчику "Оригинал накладной" (лист 1 накладной) и "Лист уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной). Предоставление иных документов не предусмотрено.

Обязанность доказывать утвержденные перевозчиком тарифы провозной платы у грузополучателя отсутствует.

ОАО «РЖД», установив ответственную железную дорогу, имело полномочия и возможность получить данные о пройденном расстоянии (от станции отправления до станции назначения), а также обратиться к договорному перевозчику для получения недостающей информации, и предоставить суду расчет неустойки исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки. К тому же, согласно п. 2 ст. 35 СМГС расчеты между перевозчиками, возникающие в результате применения настоящего Соглашения, производятся в соответствии с договором о порядке расчетов, заключаемым между перевозчиками.

Однако ответчик при рассмотрении претензионных требований истца не предпринимал никаких мер по досудебному урегулированию спора в установленном СМГС порядке, оставив претензии истца без рассмотрения.

Относительно довода ответчика, что зоной его ответственности по перевозке является только отрезок по территории Российской Федерации от станции Гродеково (эксп.) до станции Гродеково протяженностью 21 км. С учетом того, что на этом отрезке просрочки доставки груза не допущено, ответственность ОАО «РЖД» в нарушении сроков доставки отсутствует, суд поясняет следующее.

После прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации, договорным перевозчиком со всеми правами и обязанностями становится именно ОАО «РЖД».

СМГС не предусмотрено разделение пути следования груза на отрезки, в соответствии с территорией прохождения той или иной страны, а также исчисления сроков доставки по каждому отдельному отрезку. Срок доставки определяется на весь путь следования, то есть от станции отправления до станции назначения.

Ответчик, возражая против иска, указывает на соблюдение ОАО «РЖД» срока доставки спорных грузов по территории Российской Федерации, при этом ссылаясь на нарушение срока при перевозке груза по территории Китайской Народной Республики.

Истцом представлены железнодорожные накладные подтверждающие заключение договора международной перевозки со станциями, находящимися на территории Китайской Народной Республики (далее – КНР) до станции, находящейся на территории Российской Федерации (Гродеково эксп. Дальневосточная железная дорога (далее – ДВОСТ).

Из материалов дела следует, что в феврале 2024 в адрес ООО «Бетта» на станцию Гродеково ДВОСТ из КНР по указанным отправкам прибыли вагоны с истекшим сроком доставки.

Истцом в подтверждение данного факта представлены скриншоты из системы ЭТРАН, содержащие сведения о датах истечения срока доставки грузов по всем спорным отправкам.

Из анализа данных доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует, что по всем спорным отправкам допущено нарушение срока доставки груза.

Как следует из приведенных норм, после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации, договорным перевозчиком, на которого возлагаются обязательства по перевозке в установленные сроки, а также ответственность за превышение срока доставки груза, становится ОАО «РЖД».

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС).

При расчете неустойки истец исходил из сведений о расстоянии от станций отправления, находящихся на территории КНР до станции назначения на территории РФ (ст. Гродеково) и размере железнодорожного тарифа (по территории КНР) по спорным перевозкам, предоставленных Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания. Согласно письмам № 4362/ДТЦФТО от 21.03.2022, № 3444/ДТЦФТО от 10.03.2023 общий срок доставки грузов составляет 4 суток, тогда как нахождение вагонов в пути следования по спорным отправкам составило до 8 до 20 суток.

С учетом указанных сведений, истцом произведен расчет неустойки исходя из достоверных сведений о пройденном расстоянии по каждой из спорных перевозок, размере провозной платы, полученной каждым перевозчиком и величины (длительности) превышения срока доставки груза (30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки).

§ 6 ст. 39 СМГС устанавливает основания для освобождения перевозчика от ответственности за превышение срока доставки груза, если это превышение было вызвано:

1)обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело;

2)виной отправителя или получателя или вследствие их требований, в силу которых нельзя возложить вину на перевозчика;

3)неисполнением или ненадлежащим исполнением таможенных или других административных формальностей отправителем, получателем или уполномоченным ими лицом.

Отсутствие информации о провозных платежах у перевозчика, ответственного по спорам с грузополучателями (ст. 46 СМГС), не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Ответчиком документально не оспорены доказательства истца, в связи с чем риски пассивного процессуального поведения относятся на ОАО «РЖД» (статья 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

По ходатайству ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В силу разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При отклонении заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер неустойки является чрезмерным, учитывает, что период просрочки доставки груза (от 8 до 20 суток) не является незначительным, а также что неустойка выполняет стимулирующую и предупредительную функцию в целях дальнейшего недопущения подобных нарушений, отсутствуют признаки явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО «РЖД», не усматривается извлечение истцом финансовой выгоды за счет ОАО «РЖД» (обогащение истца) в связи с начислением неустойки.

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При этом суд учитывает, что ответчик не принимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

При изложенные обстоятельствах заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 233 745,67 руб. суд признает обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 233 745,67 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62012 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова