Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А41-71997/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71997/24
14 октября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 октября 2024

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО «РВБ» (ИНН <***>) о взыскани

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «РВБ» (ИНН <***>) с требованиями 1. Снизить неустойку по договору между ООО “Вайлдберриз” и индивидуальным предпринимателем ФИО1 до 10 000 (десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек; Обязать ООО “РВБ” сторнировать (отменить) штраф в размере 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек в личном кабинете индивидуального предпринимателя ФИО1; Взыскать с ООО “РВБ” в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек. Взыскать с ООО “РВБ” в пользу ФИО1 понесенные расходы на юридические услуги в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Между Между ИП ФИО1 (далее – Истец, Продавец), и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (далее – Ответчик, Вайлдберриз), путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте https://seller.wildberries.ru/, был заключен договор комиссии (далее – Договор), согласно которому Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязанность за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее – Товаров) физическим лицам, приобретающим Товары на сайтах (далее – Маркетплейсе), указанных в Договоре. согласно Оферте №62 от 05.08.2024 правопреемником ООО “Вайлдберриз” является ООО “РВБ”.


Ответчик начислил Продавцу штраф за размещение запрещенной к реализации продукции.

Полагая размер штрафа необоснованно завышенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3.2. Продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на Портале информацией о заказах Покупателей, а также об остатках Товаров на складе Вайлдберриз, если Товары передавались Продавцом Вайлдберриз.

Согласно п. 5.5. Стороны договорились, что для Продавца может быть установлена дополнительная ответственность в виде штрафов, путем внесения изменений в настоящую оферту, приложения к ней и иные регламенты.

Согласно п. 6.1. Вайлдберриз вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения (далее – Изменения) в Договор, а также в любые Правила и иные документы, указанные в п. 7.6 Договора. Изменения могут вноситься в том числе в виде новой редакции текста Оферты, Правил или иного документа.

В соответствии с п. 6.2. Уведомление Продавца о внесении Изменений в Договор и/или Правила и иные документы к нему осуществляется путем направления Продавцу посредством Портала уведомления об Изменениях и размещения текста Изменений или текста Оферты (Правил, иного документа) в новой редакции на Портале.

Согласно п. 6.3. Размещение изменений и/или дополнений в Договор и/или приложению к нему и/или Оферты (Правил, иного документа) в новой редакции на Портале означает надлежащее исполнение Вайлдберриз обязанности по уведомлению Продавца. Продавец обязуется самостоятельно посещать Портал для проверки наличия/отсутствия изменений/дополнений, Оферты (Правил, иного документа) в новой редакции.

Согласно п. 2.4. правил использования портала, Продавец определяет содержание Карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в Карточку товара. При создании карточек Товара Продавец обязуется:

2.4.1. предоставлять достоверную информацию о Товаре, его параметрах, производителе и т. п., в том числе габаритах Товара;

2.4.2. использовать фотографии и изображения, на которые имеет разрешение для коммерческого использования правообладателем;

2.4.3. не размещать товары, запрещенные для продажи или предложения к продаже в сети Интернет законодательством РФ и других стран, в которые осуществляется доставка, а также товары, указанные в Перечне запрещенных к размещению на Портале товаров по ссылке: https://seller.wildberries.ru/training/instructions/dictionary/faqs?id=5f0c49028a5ba221af641bd9. ;

Согласно п. 2.5. Правил использования портала, При выявлении нарушения обязанностей Продавца, предусмотренных пунктом 2.4 настоящих Правил, Вайлдберриз оставляет за собой право заблокировать (приостановить размещение) или удалить карточку Товара на Портале, а при выявлении повторных нарушении?– приостановить сотрудничество с Продавцом. Приостановка сотрудничества с Продавцом в случаях, предусмотренных настоящим пунктом или иными пунктами настоящих Правил, осуществляется в виде блокировки (лишения Продавца технической возможности управлять, создавать, изменять, удалять информацию или совершать иные действия на Портале) в отношении любых, нескольких или всех, Карточек Товара, блокировки отдельного функционала Портала или блокировки доступа на Портал. В случае приостановления размещения, удаления карточки Товара или приостановки сотрудничества Продавец вправе направить в Вайлдберриз с использованием Портала обращение о восстановлении карточки Товара или сотрудничества.

В соответствии с п. 2.6. правил использования портала, Продавец несет полную ответственность за качество, работоспособность, комплектность и иные характеристики Товара, информацию о нем, размещенную на Портале.

ООО «Вайлдберриз» предупреждает продавцов посредством публикации в разделе «Новости» о запрете к реализации категорий товаров, что подтверждается скриншотами с сайта.

Обоснованность начисленного истцу штрафа установлена вступившим в законную силу решением суда по делу А41-75792/23.

Истец просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ссылается на несоразмерность штрафа, предусмотренного договором и просит снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Истец, приняв Оферту, выразили свое согласие с ее условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 No12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3))

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.А. Немкова