Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А42-7981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7981/2020

« 20 » октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.10.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Балтийско-арктического Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5190129538, ОГРН <***>; 183032, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183010, <...>) о взыскании 1 469 215 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Балтийско-арктическое Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее – ответчик, Общество) о возмещении вреда в размере 1 469 215 руб. 80 коп., причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения отходами нефтепродуктов.

В обоснование требования истец со ссылкой на статьи 77-78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации указал на обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ, а также с учетом мнения истца предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения истца и на основании статей 123, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В адрес Балтийско-арктического Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили материалы осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 209,29 кв.м, кадастровый номер 51:202:0000000:14889, на котором зафиксирован факт сброса отходов, содержащих нефтепродукты, на почву.

Природоохранной прокуратурой установлено, что по указанному адресу деятельность по обращению с отходами I-IV класса опасности (сбор, хранение транспортирование) осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Экопром".

Производственная деятельность обществом с ограниченной ответственностью "Экопром" осуществляется на основании выданной Управлением Росприроднадзора по Мурманской области лицензии от 28.02.2017 № (51)-3025-СТ на сбор и транспортирование отходов I-IV классов опасности.

В качестве площадки для сбора и хранения отходов I-IV классов опасности ответчиком используется территория, расположенная по адресу: <...>, а также нежилые помещения №№ 1,2,3, расположенные на указанной территории и переданные ответчику на праве аренды (договор аренды № 0064-1 от 04.05.2019, которые не указаны в выданной обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" лицензии от 28.02.2017 № (51)-3025-СТ.

Ответчиком не были соблюдены требования в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления. В результате чего, действия (бездействия) общества с ограниченной ответственностью "Экопром" повлекли причинение вреда окружающей среде, выразившееся в разливе отходов нефтепродуктов на земельных участках, ориентировочной площадью 181 кв.м, часть нефтепродуктов попала в лесной массив.

Ответчиком было допущено попадание опасных отходов на земельный покров, дальнейшее проникновение отходов в почву (грунт) и, как следствие ее загрязнение нефтепродуктами и далее наступление неотвратимой порчи земли. Действия Общества привели к порче земель и образованию из них (земель) опасного отхода – грунт, загрязненный нефтью или нефепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более), код ФККО 931 100 01 393.

Кроме того, в нарушение требований ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ответчик при обнаружении разлива нефтепродуктов на земельном участке не проинформировало немедленно об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления Управлением 03.07.2020 в отношении ответчика протокола об административном правонарушении № 03-25/2020, предусмотренном частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении и других собранных по делу доказательств постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 04.08.2020 по делу № 5-1363/2020 общество с ограниченной ответственностью "Экопром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление Обществом не обжаловано и вступило в законную силу 05.09.2020.

Для компенсации на добровольной основе вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Экопром" направлен расчет размера ущерба на сумму 1 469 215 руб. 80 коп., произведенный на основании Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 238 от 08.07.2010. В основу расчета были приняты данные экспертного заключения Центра лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области от 24.06.2020 № 06-2020.

В связи с невозмещением ответчиком ущерба, причиненного окружающей среде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В том числе в предмет исследования входят процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора).

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О разъяснено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" Не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Факт причинения убытков, а также вина ответчика в их причинении подтверждены материалами административного дела в отношении ответчика.

Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среде в сумме 1 469 215 руб. 80 коп., определен истцом в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 238 от 08.07.2010.

Противоправность действий ответчика, повлекших загрязнение почвы нефтепродуктами, установлена вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, усматривается наличие причинно-следственной связи между совершенным деянием ответчика и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 692 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопром" в пользу Балтийско-арктического Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 1 469 215 руб. 80 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопром" в доход федерального бюджета 27 692 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.