Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-12939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2023 года

Дело №

А56-12939/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.10.2022), от ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 13.10.2022),

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-12939/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИМИЗ», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. И, пом. 27Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2021 заявление Общества возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение от 02.03.2021 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.09.2021 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 20.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.05.2022 № 83.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок должника, в котором просила:

– применить последствия ничтожных сделок: приказа о создании комиссии по трудовым спорам (далее – КТС) от 31.01.2021 № 1, решений КТС от 01.06.2021 № 1 и 2, от 13.05.2021 № 3, от 01.07.2021 № 1 и 2;

– признать платежи, произведенные в адрес ФИО2 и ФИО4 в соответствии с решениями КТС от 01.06.2021 № 1 и 2, от 13.05.2021 № 3, от 01.07.2021 № 1 и 2, недействительными сделками, применить последствия их недействительности, обязав ФИО2 и ФИО4 возвратить в конкурсную массу соответственно 613 769,22 руб. и 549 954,26 руб.

Определением от 30.09.2022 платежи, произведенные Обществом в адрес ФИО2 и ФИО4 в соответствии с решениями КТС от 01.06.2021 № 1 и 2, от 13.05.2021 № 3, от 01.07.2021 № 1 и 2, признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности: с ФИО2 в пользу Общества взыскано 613 769,22 руб., с ФИО4 – 549 954,26 руб., восстановлена задолженность Общества перед ФИО2 и ФИО4 в соответствующем размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение от 30.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО4 просят определение от 30.09.2022 и постановление от 01.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что оспариваемые платежи не были осуществлены с предпочтением, исполнение было произведено с расчетного счета должника № 40706810606000004072, открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», в отсутствие предъявленных к исполнению к указанному счету исполнительных листов; наличие исполнительных листов к исполнению к другому счету не свидетельствует о том, что ответчики должны были знать об этом; действия ответчиков являлись добросовестными; в период, за который была получена заработная плата, ответчики добросовестно исполняли трудовые обязанности, вели и сдавали бухгалтерскую и иную отчетность; трудовые договоры с ответчиками не были расторгнуты; заработная плата была выплачена на основании решений КТС.

Податели жалобы настаивают, что при наличии между ответчиками и должником трудовых отношений, выплата заработной платы являлась обычной хозяйственной деятельностью и не влекла таких последствий, как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просила определение от 30.09.2022 и постановление от 01.02.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета Общества на основании решений КТС от 01.06.2021 № 1 и 2, от 13.05.2021 № 3, от 01.07.2021 № 1 и 2 в счет погашения задолженности по заработной плате главному бухгалтеру ФИО2 выплачено 718 169, руб., из которых 08.07.2021 выплачено 124 993,15 руб., 22.07.2021 - 472 598,47 руб., 23.07.2021 - 120 577,60 руб., бухгалтеру ФИО4 выплачено 617 814,26 руб., из которых 08.07.2021 выплачено 107 958,91 руб., 22.07.2021 - 199 262,20 руб., 22.07.2021 - 218 534,15 руб., 23.07.2021- 92 059 руб.

Полагая, что решения КТС являются ничтожными ввиду нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации, а платежи, совершенные на основании указанных решений, отвечают признакам подозрительных сделок, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий указывал, что ответчики занимали должности главного бухгалтера и бухгалтера, в связи с чем должны были достоверно знать о финансовом положении должника. На момент осуществления оспариваемых выплат согласно сведениям публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» от 29.08.2022 в период с 01.07.2021 по 15.07.2021 на исполнении находились исполнительные документы взыскателей по заработной плате ФИО5, ФИО6, ФИО7. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 начиная с сентября 2020 года имелась непогашенная задолженность по заработной плате перед иными работниками должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа о создании КТС от 31.01.2021 №1 и решений КТС от 01.06.2021 № 1 и 2, от 13.05.2021 № 3, от 01.07.2021 № 1 и 2 недействительными сделками и применения последствий их недействительности, поскольку решения КТС сами по себе не являются основанием для выплаты заработной платы, а следовательно, не являются сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В то же время суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок.

Согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, апелляционный суд постановлением от 01.02.2023 оставил определение от 30.09.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названным Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае оспариваемые платежи совершены более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах шести месяцев до указанной даты.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

КТС в составе представителя работодателя ФИО8 (исполняющий обязанности генерального директора) и представителя трудового коллектива ФИО2 13.05.2021 приняты решения о взыскании в пользу ФИО2 и ФИО4 заработной платы за период с октября 2020 года по апрель 2021 года.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед работниками должника, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Общества.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 у Общества с сентября 2020 года имелась задолженность по заработной плате перед работниками должника. Размер задолженности за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 составил 9 223 395,21 руб.

Актом налоговой проверки от 24.01.2022 установлено, что с 31.10.2020 заработная плата выплачивалась только пяти сотрудникам должника (ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11), а с 24.11.2020 - четырем сотрудникам (ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО11), притом что в 2020 году штат Общества состоял из 61 сотрудника.

Судами установлено, что ФИО2 и ФИО4 занимали должности главного бухгалтера и бухгалтера соответственно, в связи с чем их осведомленность о финансовом состоянии Общества презюмируется; ответчикам должно было быть известно о неплатежеспособности должника и осуществления в их пользу исполнения по погашению задолженности по заработной плате с предпочтением.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Суды дали правовую оценку доводу ответчиков о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и пришли к выводу, что оснований для их признания совершенными в рамках такой деятельности не имеется, поскольку они совершены в счет исполнения обязательства по выплате заработной платы за период с октября 2020 по июнь 2021 года, то есть со значительной просрочкой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом судов о том, что ответчикам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду признания оспариваемых платежей недействительными суды верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества 613 769,22 руб., с ФИО4 – 549 954,26 руб., одновременно восстановив задолженность Общества перед ФИО2 и ФИО4 в указанных суммах.

Довод ответчиков о том, что в соответствии с действующим трудовым законодательством выплаченные денежные средства не подлежат возврату в конкурсную массу, поскольку относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, основан на неправильном толковании закона, поскольку в данном случае подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, а именно, положения пункта 1 статьи 61.6.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателей жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 30.09.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-12939/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-12939/2021/сд.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева