Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-56466/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56466/23-89-325
12 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (630901, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ТУРУХАНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 541001001) к ответчику МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) о взыскании 36 566,52 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за указанные услуги в размере 25 175, 76 руб., неустойки в размере 11 390, 76 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, ООО «Энергопрогресс» была выбрана управляющей компанией на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 19 и 47 находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, ООО «Энергопрогресс» была выбрана управляющей компанией на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 35 и 62 находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, ООО «Энергопрогресс» была выбрана управляющей компанией на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 9, 19, 71 и 85. а также комната в квартире № 16, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.


Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Как указывает истец, по состоянию на 01 января 2023 года задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиры № 19 и 20, находящиеся в многоквартирном жилом доме 53 по улице Лейтенанта ФИО3, № 35 и 62, находящиеся в многоквартирном жилом доме 59 по улице Солидарности и № 9, 16.1, 19, 71 и 85, находящиеся в многоквартирном жилом доме 76 по улице Солидарности, принадлежащие Российской Федерации, за 2020 год составляет 25 175 рублей 75 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оценены судом и приняты во внимание.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимо

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлен информативный расчет исковых требований. Из представленных истцом документов суду не представляется возможным определить объем оказанных услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленном размере.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Более того, истцом не доказана обязанность Минобороны России нести бремя оплаты за спорные квартиры. Выписки из ЕГРН, представленные истцом в материалы дела, подтверждают возникновение права у Российской Федерации с февраля 2022 года, однако период взыскания, указанный истцом, с 01.01.2020 по 31.2020 г.

Таким образом, истцом не доказана обязанность оплаты по содержанию общего имущества как собственника спорных квартир в заявленный период.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению.


Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании суммы основного

долга отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании

неустойки в размере 11 390, 76 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат

удовлетворению. Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 401, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9,

65, 71, 110, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 5:52:00

Кому выдана АКИМЕНКО ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА