Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А40-298936/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298936/18-25-2510
29 марта 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2019г.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2019г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская металлоторговая компания «СПЛАВ» (ИНН <***>; дата регистрации 07.09.2016; 119331, <...>, Э 12 Пом I К 5 Оф 12в)

к закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкций» (ИНН <***>; дата регистрации 22.04.1999; 150507, Область Ярославская, Район Ярославский, Поселок Ивняки, Зона База Нечерноземья Промышленная, 1)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием отсрочки платежа №050218 от 05.01.2018, неустойки за период с 22.07.2018 по 21.09.2018, расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.02.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТК «СПЛАВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ЯЗМК» о взыскании по договору купли-продажи от 05.01.2018 №050218 с условием отсрочки платежа, в том числе

2 454 454, 70 основного долга за товар,

71 159, 78 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 22.07.2018 по 21.09.2018,

а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Письменное от 21.03.2019 №024 заявление истца об уточнении исковых требований, в которых истец отказался от суммы основного долга, просил суд взыскать 276 142, 02 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 24.07.2018 по 19.03.2019, принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с дополнением, указал на оплату суммы основного долга после обращения истца с иском в суд, просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору; заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «МТК «СПЛАВ» (Продавец, Истец) и ЗАО «ЯЗМК» (Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи от 05.01.2018 №050218 с условием отсрочки платежа, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность металлопродукцию, а Покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен по двусторонним универсальным передаточным документам (УПД) товар на общую сумму 2 471 726, 70 руб., что подтверждается

- УПД (счет фактура) №290 от 28.06.2018 на сумму 1 425 361, 50 руб.;

- УПД (счет фактура) №309 от 07.07.2018 на сумму 1 046 365, 20 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, при отсутствии указаний в спецификации и (или) накладной о сроках оплаты, периодичность платежей определяется по усмотрению Покупателя, но последний платеж должен быть осуществлен не позднее чем через 14 дней после даты поставки товара.

На продукцию, переданную по УПД № 290 от 28.06.2018, Стороны заключили отдельную Спецификацию, в которой установили, что оплата Товара будет произведена Покупателем с отсрочкой платежа 30 дней.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные договором сроки.

Письменная претензия об оплате товара, ответчиком не исполнена.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.03.2019 задолженность ответчика составила 2 054 454, 70 руб.

Указанную сумму ответчик оплатил по платежному поручению от 20.03.2019 №371.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки, оплаты неустойки в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму основного долга, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000 руб., в материалы дела представлены, в т.ч. договор №02/09-2018 от 18.09.2018 об оказании юридических услуг, в котором установлена стоимость оказываемых услуг – 30 000 руб., платежное поручение от 19.09.2018 №808 об оплате 15 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель не представил доказательства (платежное поручение, расходный кассовый ордер, пр.), что понес такие расходы на всю (30 000 руб.) заявленную сумму.

Суд учитывает объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, и полагает, что сумма расходов за оказанные услуги в размере 15 000 руб. является разумной.

Таким образом, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично – в сумме 15 000 руб.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская металлоторговая компания «СПЛАВ» неустойку за период с 24.07.2018 по 19.03.2019 в размере 276 142,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении в остальной части, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3895 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московская металлоторговая компания «СПЛАВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 733 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз