Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А65-3550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-3550/2021


Дата принятия решения – 04 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, дело по иску Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 000 руб. ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО2,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. ущерба.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в отсутствии возражений сторон, суд определил завершить предварительной судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Истец исковые требования поддерживал.

Ответчик с иском не соглашался, представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Установлено, что 19.06.2020г на автодороге Азеево-Черемшан-Шентала, 66 км+500м, Черемшанского района РТ, ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ Нексия г/н <***> 116РУС, совершил наезд на дикое животное – лося.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, протоколом вскрытия трупа лося.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована ответчиком по полису серии ХХХ № 0115459238.

Ссылаясь на наступление страхового случая, истец обратился к ответчику с требованием № 111-ун от 15.09.2020г. о возмещении причиненного животному миру ущерба в размере 80 000 рублей.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В рассматриваемом случае факт наезда на дикое животное – лося и его гибель вследствие наезда подтверждаются материалами дела, в том числе схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, протоколом вскрытия трупа лося.

Статьей 56 Федерального закона «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона Российской Федерации «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948.

Согласно Методике размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Истцом в соответствии с указанной Методикой произведен расчет, согласно которому ущерб составляет 80 000 рублей.

Ответчик в адрес суда направил отзыв, указал, что в связи с непредставлением документов, указанных в пунктах 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», ответчик не обладает правовыми основаниями для выплаты.

Оценив письмо ответчика, направленное в адрес истца, суд обращает внимание на то, что ответчиком указано на непредставление надлежащим образом заверенной копии паспорта ФИО3.

Между тем из материалов дела следует, что водителем, участвовавшим в происшествии, был ФИО2. В подтверждение полномочий ФИО3 к требованию были приложены Выписка из ЕГРЮЛ от 11.09.2020г. на 10 л. в 1экз., копия Указа Президента РТ от 09.10.2017г. №УП-897 на 1 л. в 1 экз.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 руб. ущерба.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 200 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев