Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-107062/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«11» сентября 2017 года Дело № А40-107062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2» (истец)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2017 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2017 года,

принятое судьей Лящевским И.С.,

по делу № А40-107062/2017 по иску

к ИП ФИО1

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2» (далее – истец, ООО УК «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) 50 116 рублей 13 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества и 3 304 рублей 83 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

ООО УК «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и разрешить вопрос о выдаче судебного приказа по существу.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Исследовав и установив, что при обращении с заявлением истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, суды пришли к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении положений пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы быть расценены судом как подтверждающие обоснованность требования взыскателя и подтверждающие задолженность по договору аренды, в том числе, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им представленных в дело доказательств и иное толкование нормы процессуального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу № А40-107062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Бочарова

И.В. Чалбышева