Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А19-3303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3303/2022

« 15 » сентября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.09.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БУЛЬДОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 14А)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДЕТСКИЙ САД № 38 «ЛЕСОВИЧОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666686, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 51)

о взыскании 41 291 руб. 85 коп.

по встречному исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДЕТСКИЙ САД №38 «ЛЕСОВИЧОК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БУЛЬДОГ» о взыскании 153 435 руб. 67 коп.

третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АБСОЛЮТ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127051, <...>),


лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БУЛЬДОГ» (далее – истец, ООО ОА «БУЛЬДОГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДЕТСКИЙ САД № 38 «ЛЕСОВИЧОК» (далее – ответчик, МБДОУ Д/С № 38 «ЛЕСОВИЧОК») с требованием о взыскании задолженности по контракту № Ф.2021.1153821 от 12.08.2021 в размере 41 291 руб. 85 коп., из них: 20 328 руб. – основной долг, 229 руб. 30 коп. – пени, 20 734 руб. 55 коп. – денежные средства, уплаченные по банковской гарантии.

Определением от 19.04.2022 встречное исковое заявление МБДОУ Д/С № 38 «ЛЕСОВИЧОК» о взыскании с ООО ОА «БУЛЬДОГ» штрафа за неисполнение обязательств по контракту № Ф.2021.1153821 от 25.08.2021 в размере 153 435 руб. 67 коп. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АБСОЛЮТ БАНК» (далее – АКБ «АБСОЛЮТ БАНК»).

В настоящем судебном акте стороны именуются истцами и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

31.08.2022 от ответчика посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда поступили возражения относительно приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик в ранее представленном отзыве оспаривал требования истца.

Истец в ранее представленных возражениях на встречный иск, требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ОА «БУЛЬДОГ» (исполнителем) и МБДОУ Д/С № 38 «ЛЕСОВИЧОК» (заказчиком) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме 25.08.2021 заключен контракт №Ф.2021.1153821 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в срок, предусмотренный контрактом согласно Спецификации №1 и Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг с 01.09.2021 по 30.06.2022 с 7:00 до 19:00 в рабочие дни согласно графику работы (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 414 691 руб. 20 коп.

Во исполнение требований статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена заказчику банковская гарантия №10237645-21 от 19.08.2021 АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (гарант) в размере 20 734 руб. 56 коп.

Как указало ООО ОА «БУЛЬДОГ», 14.09.2021 им в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении с 15.09.2021 исполнения обязательств по контракту в связи с воспрепятствованием сотрудниками учреждения осуществлению охраны.

МБДОУ Д/С № 38 «ЛЕСОВИЧОК» 15.09.2021 направило ООО ОА «БУЛЬДОГ» уведомление от 14.09.2021 об отказе от исполнения контакта, а 13.10.2021 направило в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии №10237645-21 от 19.08.2021, в которой указал, что исполнителем нарушены требования гарантии качества услуги.

АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» оплатило МБДОУ Д/С № 38 «ЛЕСОВИЧОК» сумму банковской гарантии 20 734 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением №844062 от 14.10.2021, и предъявило ООО ОА «БУЛЬДОГ» требование о возмещении выплаченной суммы.

Как указывает ООО ОА «БУЛЬДОГ» оказанные им в период с 01.09.2021 по 14.09.2021, услуги заказчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ОА «БУЛЬДОГ» в суд с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг, пени за нарушение сроков оплаты, а также денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

МБДОУ Д/С № 38 «ЛЕСОВИЧОК» начислило штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 153 435 руб. 67 коп. за период с 01.09.2021 по 26.10.2021, и обратилось с встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Содержание контракта №Ф 2021.1153821 от 25.08.2021 (далее – контракт) позволяет сделать вывод о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, заключенным по результатам публичных процедур, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование исковых требований ООО ОА «БУЛЬДОГ» ссылалось на оказание им охранных услуг в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 на сумму 20 328 руб. и отсутствие оплаты таких услуг со стороны заказчика, что, по мнению истца, является нарушением статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что исполнителем услуги по контракту не оказывались, в период действия контракта выявлены многочисленных нарушения условий контракта, что и послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое принято заказчиком 14.09.2021, размещено в единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru и направлено в адрес исполнителя посредством электронной почты 15.09.2021; в эту же дату получено истцом, что сторонами не оспаривается.

В силу требований части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, МБДОУ Д/С № 38 «ЛЕСОВИЧОК» в установленном законом порядке отказалось от исполнения контракта, контракт следует считать расторгнутым с 28.09.2021 (с учетом пункта 4 решения от 14.09.2021 и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обоснованность доводов МБДОУ Д/С № 38 «ЛЕСОВИЧОК» о нарушении исполнителем обязательств по контракту и, соответственно, правомерности отказа от оплаты услуг исполнителя и правомерности отказа от исполнения контракта, суд исходит из следующего.

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) определены правовые основы частной детективной и охранной деятельности.

Согласно статье 11.1 Закона №2487-1 частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом №2487-1. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Вышеперечисленные документы, предусмотренные контрактом и законодательством, позволяют заказчику идентифицировать лицо, прибывшее для оказания охранных услуг, проверить у него наличие полномочий на осуществление частной охранной деятельности, его принадлежность к частной охранной организации.

Как следует из встречного искового заявления

- в нарушение требований подпункта 2.1.3 контракта в период с 01.09.2021 по 26.10.2021 оказание услуг осуществлялось исполнителем с существенными нарушениями, а именно: не был предоставлен список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта; штраф за неисполнение данного обязательства составил - 4 146 руб. 91 коп.;

- в нарушение условий пункта 1.2 контракта исполнитель не приступил к оказанию услуг с 7:00 часов 01.09.2021 до 19:00 в рабочие дни и по 26.10.2021; штраф за неисполнение исполнительным указанных обязательств составил 165 876 руб. 40 коп.;

- в нарушение условий, предусмотренных пунктом 2.1.6 контракта исполнитель представил разработанную и утвержденную по согласованию с заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг; штраф за неисполнение данного обязательства составил - 4 146 руб. 91 коп.

Всего сумма начисленного штрафа составила 174 170 руб. 22 коп., из которых, с учетом возмещения по банковской гарантии, МБДОУ Д/С № 38 «ЛЕСОВИЧОК» просит взыскать 153 435 руб. 67 коп.

ООО ОА «БУЛЬДОГ» в отзыве на встречное исковое заявление факт допущенных нарушений не оспорило.

В соответствии со статьями 783, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги должны быть оказаны исполнителем с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать не оказанные ему услуги.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения исполнителем условий спорного контракта, а также тот факт, что охранные услуги ООО ОА «БУЛЬДОГ» фактически не оказывались, в иске ООО ОА «БУЛЬДОГ» о взыскании стоимости оказанных охранных услуг следует отказать.

Принимая во внимание, что неустойка, которую истец просит взыскать за просрочку оплаты оказанных услуг, носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, то отказ в требовании о взыскании оплаты некачественных услуг влечет за собой и отказ в требовании о взыскании пени.

ООО ОА «БУЛЬДОГ» не согласилось с расчетом штрафа по встречному иску и заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6.6 контракта № Ф. 2021.1153821 от 25.08.2021 как это предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (с учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта в 414 691 руб. 20 коп. штраф составляет 4 146 руб. 91 коп. за каждое нарушение).

Вместе с тем, для случаев, когда неисполненное или ненадлежащим образом исполненное исполнителем обязательство, предусмотренного контрактом, не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в ином размере - 1000 руб. за каждый факт при цене контракта не выше 3 млн. руб.

Таким образом, по контракту размер штрафа дифференцируются в зависимости от возможности выражения обязательства в стоимостной форме.

МБДОУ Д/С № 38 «ЛЕСОВИЧОК» начислило исполнителю штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 174 170 руб. 22 коп., из которых:

4 146 руб. 91 коп. - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 контракта (непредставление списка работников);

165 876 руб. 40 коп. - за неоказание услуг охраны, предусмотренные пунктом 1.2. (невыход охранника), по 4 146 руб. 91 коп. за каждый день в период с 01.09.2021 по 26.10.2021;

4 146 руб. 91 коп. - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.6 контракта (не представлены разработанная и утвержденная должностная инструкция частного охранника на объекте).

Проверив и оценив представленный учреждением расчет штрафа, суд полагает его неверным в связи со следующим.

Из расчета МБДОУ Д/С № 38 «ЛЕСОВИЧОК» видно, что штрафы за непредставление списка работников, за неразработку должностной инструкции начислены в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

Между тем, данные обязательства не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, штраф должен был начисляться по пункту 6.8 контракта в сумме 1 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом.

Обратное толкование сложившихся правоотношений приведет к возможности неоднократного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Таким образом, МБДОУ Д/С № 38 «ЛЕСОВИЧОК» обоснованно начислило неустойку за нарушение обязательств исполнителем, однако размер штрафа в соответствии с условиями контракта является правомерным в общей сумме 2 000 рублей, из которых:

1 000 руб. - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 контракта (непредставление списка работников);

1 000 руб. - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.6 контракта (отсутствие должностной инструкции, разработанной по согласованию с заказчиком).

Также заказчиком начислен штраф за неоказание ООО ОА «БУЛЬДОГ» услуг охраны в период с 01.09.2021 по 26.10.2021, исходя из 1% от цены контракта за каждый день, в общей сумме 165 876 руб. 40 коп.

Начисление штрафов за каждый день за неоказание исполнителем предусмотренных в пункте 1.2 контракта услуг охраны (невыход охранников на пост охраны) в период с 01.09.2021 по 26.10.2021, по правилам пункта 6.6 контракта (с учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта в 414 691 руб. 20 коп. штраф в размере 1% от цены составляет 4 146 руб. 91 коп. за каждое нарушение) на сумму 165 876 руб. 40 коп.; суд считает правильным, поскольку неисполненные обязательства имеют стоимостное выражение, а именно: условия контракта позволяют определить стоимость рабочего дня охраны исходя из указанной в Спецификации к контракту стоимости за час оказания услуг - 169 руб. 40 коп. и указанного в пункте 1.2 контракта ежедневного времени охраны с 7:00 до 19:00 – 12 часов/день (12 х 169 руб. 40 коп. = 2 032 руб. 80 коп.).

Вместе с тем, заказчиком ошибочно определена дата прекращения заключенного между ними контракта как 27.10.2021.

Согласно части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 10.5 контракта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или контрактом, любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой Стороны под расписку либо направлена другой Стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Стороной, в адрес которой она направлена.

Следовательно, контрактом прямо предусмотрено, что любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной ею, если она передана по адресу электронной почты.

Как следует из пояснений, изложенных в исковом заявлении ООО ОА «БУЛЬДОГ» и не опровергнуто МБДОУ Д/С № 38 «ЛЕСОВИЧОК» 15.09.2021 исполнитель (ООО ОА «БУЛЬДОГ») получил от заказчика письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что контракт будет считаться расторгнутым с через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В ответ исполнитель направил уведомление о приостановлении оказания услуг с 15.09.2021 с предложением рассмотреть вопрос о расторжении контракта, однако правовых оснований для приостановления оказания услуг с 15.09.2021 по причине отказа заказчиком допустить охранников на пост, у исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах контракт следует считать расторгнутым через 10 дней с даты (15.09.2021) надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.09.2021.

В этой связи начисление штрафа за неисполнение ООО ОА «БУЛЬДОГ» обязательств по оказанию охранных услуг должно производиться за период с 01.09.2021 по 28.09.2021, причем при определении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, следует исходить из количества дней – 19, поскольку по условиям пункта 1.2 контракта услуг в нерабочие дни не оказывается.

Таким образом, правомерный размер штрафа за данное нарушение составит – 4 146 руб. 91 коп. * 19 дн. = 78 791 руб. 29 коп.

Всего сумма подлежащего взысканию штрафа составит 78 791 руб. 29 коп. + 1000 руб. + 1000 руб. = 80 791 руб. 29 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО ОА «БУЛЬДОГ», находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, поскольку спорный контракт заключен с учреждением, осуществляющим социально-значимую деятельность (дневное пребывание детей и их воспитание), суд полагает, что неоказание охранных услуг посягает на главный охраняемый Конституцией Российской Федерации публичный интерес – жизнь и здоровье граждан, а тем более детей.

Принимая во внимание, что исполнитель является профессиональным участником на рынке охранных услуг; заключил контракты по итогам конкурса со множеством образовательных учреждений города по оказанию охранных услуг самой незащищённой части населения города – детей, и некачественно оказанные либо неисполненные услуги по охране услуги нельзя предоставить в будущем (то есть эти услуги изначально должны оказываться качественно), поэтому ООО ОА «БУЛЬДОГ» должно было принимая решения об участии в конкурсе и предоставлении охранных услуг действовать максимально разумно и осмотрительно: сначала нанять обученный персонал, провести его подготовку и проверку и только затем заключать многочисленные контракты, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки за неоказание охранных услуг до суммы 55 983 руб. 28 коп.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, сумма неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 57 983 руб. 28 коп. (55 983 руб. 28 коп.+ 1000 руб. + 1000 руб.).

Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена заказчику банковская гарантия № 10237645-31 от 19.08.2021 АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (гарант) в размере 20 734 руб. 55 коп.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона №44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку исполнителем обязательства по контракту были исполнены ненадлежащим образом, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

В связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту бенефициар выставил гаранту требование об оплате банковской гарантии на сумму 20 734 руб. 55 коп.

13.10.2021 заказчик направил в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в которой указал, что исполнителем нарушены Раздел 1 контракта: не оказал охранные услуги 01.09.2021, 02.09.2021, 03.02.2021, 06.09.2021, 07.09.2021 с 07:00 часов до 19:00 в рабочие дни согласно графику работы.

Сумма гарантии перечислена МБДОУ Д/С № 38 «ЛЕСОВИЧОК», что подтверждается материалами дела.

С учетом установленного судом размера, обоснованно начисленной неустойки, в сумме 57 983 руб. 28 коп. и оплаченной сумме банковской гарантии, с ООО ОА «БУЛЬДОГ» в пользу МБДОУ Д/С № 38 «ЛЕСОВИЧОК» подлежит взысканию неустойка в сумме 37 248 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах требование ООО ОА «БУЛЬДОГ» о взыскании банковской гарантии является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку за счет данной гарантии была погашена правомерно начисленная неустойка.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МБДОУ Д/С № 38 «ЛЕСОВИЧОК» являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 37 248 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., расходы по оплате которой относятся на него в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком по встречному иску при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 603 руб. 07 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исковые требования МБДОУ Д/С № 38 «ЛЕСОВИЧОК» являются обоснованными в сумме 60 056 руб. 74 коп. (80 791 руб. 29 коп. – 20 734 руб. 55 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193 руб. 12 коп. (из расчета 5 603 руб. 07 коп. * 60 056 руб. 74 коп. * 100% / 153 435 руб. 67 коп.), остальная часть госпошлины относится на истца по встречному иску в связи с необоснованно заявленной части суммы исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БУЛЬДОГ» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДЕТСКИЙ САД № 38 «ЛЕСОВИЧОК» отказать.

Встречные исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДЕТСКИЙ САД №38 «ЛЕСОВИЧОК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БУЛЬДОГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БУЛЬДОГ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДЕТСКИЙ САД №38 «ЛЕСОВИЧОК» штраф в размере 37 248 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 404 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.


Судья: Е.Г. Акопян