Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А68-4475/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-4475/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 10 августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 августа 2020 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пеней по Контракту на выполнение работ по ремонту насосных станций и водопроводной сети г. Болохово Киреевского района Тульской области №0366200035619006709-1 от 11.10.2019 в размере 119 186,41 руб.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.02.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 4 от 22.01.2020, диплом, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.


Общество с ограниченной ответственностью «Компания ТЭП» обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района о взыскании задолженности по Контракту на выполнение работ по ремонту насосных станций и водопроводной сети г. Болохово Киреевского района Тульской области №0366200035619006709-1 от 11.10.2019 в сумме 4 448 497,89 руб., пеней в размере 64 667,35 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу Истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 4 448 497,89 руб.. в связи с тем, что Ответчик произвел оплату задолженности 29.07.2020.

Из положений ч.2 ст.49 АПК РФ следует, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по Контракту на выполнение работ по ремонту насосных станций и водопроводной сети г. Болохово Киреевского района Тульской области №0366200035619006709-1 от 11.10.2019 в размере 4 448 497,89 руб. на основании ч.5 ст.49 АПК Ф, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Также Истец на основании ст.49 АПК РФ увеличил размер пеней до 119 186,41 руб., увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

На основании изложенного, судом рассматриваются исковые требования в части взыскания пеней в размере 119 186,41 руб.


Из материалов дела суд установил следующее.


11.10.2019 между Администрацией МО г. Болохово Киреевского района (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) и ООО «Компания ТЭП» (далее по тексту – Подрядчик, Истец) заключен Контракт на выполнение работ по ремонту насосных станций и водопроводной сети г. Болохово Киреевского района Тульской области №0366200035619006709-1 (далее – Контракт), согласно которому Поставщик обязуется выполнить работы по ремонту насосных станций и водопроводной сети в г. Болохово Кирееского района Тульской области, в соответствии со сметной документацией (Приложение №1), Техническим заданием (Приложение №2), в сроки, установленные настоящим Контрактом, а Заказчик принять и оплатить работы, выполненные Поставщиком в соответствии с требованиями Контракта (п.1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 5 000 000,00 руб. (п.2.1 Контракта).

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3), Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Счета-фактуры, выставленного Поставщиком.

Обязанность Заказчика оплатить работы в сроки, предусмотренные Контрактом, возникает при условии получения Заказчиком от Поставщика всех отчетных документов, предусмотренных Контрактом, оформленных в соответствии с условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации (п.2.3 Контракта).

Во исполнение условий Договора Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.12.2019 на сумму 750 971,72 руб., №1 от 18.02.2020 на сумму 1 585 552,13 руб., №1 от 18.02.2020 на сумму 1 857 921,33 руб., от 18.02.2020 на сумму 71 685,58 руб., №2 от 23.04.2020 на сумму 24 325,17 руб., №2 от 23.04.2020 на суму 60 092,33 руб., №2 от 23.04.2020 на сумму 97 949,63 руб., Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2019, от 18.02.2020, от 23.04.2020, подписанными Сторонами.

Однако в нарушение условий Контракта Ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, задолженность на момент обращения с настоящим исковым заявлением составляет 4 266 130,76 руб.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия от 13.04.2020 №115 с требованием оплатить задолженность, оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства основной долг погашен Ответчиком.


В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против заявленных требований, поскольку:

- работы по Контракту на сумму 3 515 159,04 руб. сданы Истцом только 02.03.2020, о чем свидетельствует штамп ГУКС «ТулооблУКС» на форме КС-2;

- срок по оплате Контракта еще не наступил, так как Истцом весь комплект документов, оформленный надлежащим образом, представлен Ответчику только 03.07.2020;

- просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.


Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракта, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.12.2019 на сумму 750 971,72 руб., №1 от 18.02.2020 на сумму 1 585 552,13 руб., №1 от 18.02.2020 на сумму 1 857 921,33 руб., от 18.02.2020 на сумму 71 685,58 руб., №2 от 23.04.2020 на сумму 24 325,17 руб., №2 от 23.04.2020 на суму 60 092,33 руб., №2 от 23.04.2020 на сумму 97 949,63 руб., подписанными двумя сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Заказчиком работы оплачены с нарушением условий заключенного Сторонами Контракта.

В соответствии с п.8.4.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование об уплате неустойки заявлено обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.4.1 Контракта, вместе с тем, расчет неустойки является неверным, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017 разъяснено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В связи с изложенным, суд считает правомерным применение ключевой ставки в размере 4,25%, установленной с 27.07.2019 и действующей на день прекращения обязательства 29.07.2020 г.

В связи с чем, правильным расчетом является следующий:

по Акту №1 от 25.12.2019 на сумму 750 971,72 руб.

с 24.01.2020 по 29.07.2020 = 750 971,72 руб. х 188 дней х 4,25% х 1/300 = 20 000,88 руб.

по Актам №1 от 18.02.2020 на общую сумму 3 515 159,04 руб.

с 13.03.2020 по 29.07.2020 = 3 515 159,04 руб. х 139 дней х 4,25% х 1/300 = 69 219,34 руб.

по Актам от 23.04.2020 на общую сумму 182 367,13 руб.

с 22.05.2020 по 29.07.2020 = 182 367,13 руб. х 69 дней х 4,25% х 1/300 = 1 782,64 руб.

всего: 91 328,60 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несмотря на то, что Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Контрактом размере (5,17 % годовых) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, не имеют юридического значения и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. ГУКС «ТулооблУКС» не является участником спорных правоотношений, в связи с чем, его действия не имеют правовых последствий для Истца.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 91 328,60 руб., в удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 44 374,44 руб. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу.

Государственная пошлина в размере 279,56 руб. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.


Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 151, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований ООО «Компания ТЭП» в части взыскания долга в размере 4266130 руб. 76 коп.


Производство по делу в указанной части прекратить.


Исковые требования ООО «Компания ТЭП» удовлетворить частично.


Взыскать с Администрации МО г.Болохово Киреевского района в пользу ООО «Компания ТЭП» неустойку в размере 91328 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44374 руб. 44 коп., всего 135703 руб. 04 коп.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Расходы по уплате государственной пошлины в размере 279 руб. 56 коп. отнести на Истца.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова