Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А28-10568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-10568/2017
г. Киров
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №43 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610007, Россия, <...>)

о взыскании 16 624,42 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 13.10.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.05.2017 №44/ТО/34/3, ФИО4, по доверенности от 01.11.2017 №44/ТО/34/3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (далее – истец, ООО ПКФ «Вира-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №43 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России) о взыскании 16 624 рублей 42 копеек задолженности по государственному контракту от 07.06.2017 №0340100014617000082-0240993-01.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, объем выполненных работ соответствует аукционной документации, цена контракта является твердой и изменению не подлежит, соглашение о расторжении контракта не имеет юридической силы, поскольку истец был вынужден его подписать ввиду того, что находился в зависимом от ответчика положении.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, указывает, что работы по контракту были выполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем было подписано соглашение о расторжении государственного контракта на основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе), соглашение подписано истцом добровольно, противоправных действий принуждающего характера в отношении него не совершалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представители ответчика просили отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.06.2017 по результатам электронного аукциона истец (подрядчик) и ответчик (государственный заказчик) заключили государственный контракт №0340100014617000082-0240993-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания поликлиники филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России (далее – объект) согласно техническому заданию и согласованному сторонами локальному сметному расчету и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются из материалов подрядчика (пункты 1.1., 1.2. контракта).

В техническом задании и смете к контракту стороны согласовали перечень конкретных видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в том числе: устройство желобов подвесных-161 м, обшивка фронтонов-24,05 кв.м, снегозадержатели-46 шт., ремонт штукатурки фасадов-50 кв.м, окраска фасадов-50 кв.м., устройство подмостей-50 кв.м., устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов- 30 кв.м.

Срок выполнения работ: с 19.06.2017 по 31.08.2017 (пункт 3.1. контракта).

В силу пунктов 5.3., 5.4. контракта государственный заказчик вправе по завершении выполненного этапа работы (этап работы – технологически законченный комплекс строительных работ, выделяемый в локальной смете) в течение 5 рабочих дней принять выполненные подрядчиком работы путем подписания актов формы КС-2, в случае отказа от их подписания он обязан указать мотивированную причину отказа. Государственный заказчик обязуется по завершению работ в течение 10 рабочих дней принять выполненные подрядчиком работы после письменного уведомления о завершении работ путем подписания актов формы КС-2, в случае отказа от их подписания он обязан указать мотивированную причину отказа.

Согласно пункту 7.2. контракта приемка объекта государственным заказчиком производится с подписанием акта приемки объекта в эксплуатацию после капитального ремонта в течение 20 рабочих дней после письменного уведомления подрядчика о готовности объекта к сдаче и проведения экспертизы результата выполненных работ на их соответствие условиям контракта.

Цена контракта определена в сумме 1 325 728 рублей 94 копейки. В цену контракта включены все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе стоимость материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, расходы на их погрузку, разгрузку, доставку, погрузку и вывоз строительного мусора, погрузку, разгрузку и доставку инструментов до объекта, страхование и других налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 2.2. контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3. контракта.

Стоимость работ в размере 1 325 728 рублей 94 копейки отражена в локальной смете, составленной истцом.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе производить расчет после каждого выполненного этапа работы на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 в течение 30-ти календарных дней с момента их подписания при наличии предельного объема финансирования. Окончательный расчет производится государственным заказчиком в течение 30-ти календарных дней после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, при наличии предельного объема финансирования.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 30.11.2017, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1. контракта).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.06.2017 и от 06.07.2017. Согласно представленным документам работы выполнены на сумму 1 279 753 рубля 62 копейки.

06.07.2017 законченный капитальным ремонтом объект принят приемочной комиссией в эксплуатацию, о чем в присутствии обеих сторон был составлен соответствующий акт, акт подписан директором ООО ПКФ «Вира-Холдинг».

Также 06.07.2017 комиссией в составе представителей заказчика был составлен акт контрольного обмера, согласно которому выявлено несоответствие объемов работ, предусмотренных сметой, фактически выполненным работам: устройство желобов-не выполнено 7м, обшивка фронтонов-не выполнено 3.15 кв.м., ремонт штукатурки-не выполнено 3.3 кв.м., окраска фасадов-не выполнено 3.3 кв.м., устройство разборных неинвентарных лесов-не выполнено 15 кв.м.

Как пояснил ответчик в судебном заседании и отразил в расчете объема работ дополнения № 1 к отзыву на иск, не полностью подрядчиком выполнен объем работ по следующим видам: устройство желобов подвесных- 7 м на сумму 3 358,52 рублей, устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов-15 кв.м. на сумму 9 997,14 рублей. Объем работ по обшивке каркасных стен, ремонт штукатурки, окраска фасадов изначально в техническом задании и смете были предусмотрены в большем размере, чем фактически требовалось к ремонту, также устройство подмостей для окраски не относится к видам работ по капитальному ремонту кровли и ошибочно включен в смету, снегозадержатели также ошибочно дважды в смете были учтены.

Фактически выполненные работы на сумму 1 279 753,62 рублей оплачены ответчиком по платежным поручениям от 23.06.2017 №556944 и от 21.07.2017 №723234.

25.07.2017 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 07.06.2017 №0340100014617000082-0240993-01.

Как следует из пункта 2 соглашения, контракт расторгается в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе по взаимному соглашению сторон.

В пунктах 3-5 соглашения установлено, что на момент его подписания подрядчиком выполнены работы на сумму 1 279 753 рубля 62 копейки. Оплата выполненных работ произведена государственным подрядчиком в полном объеме. На момент подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют и не несут никаких взаимных прав и обязанностей, за исключением гарантийных обязательств.

Полагая, что выполненные по контракту работы были оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 45 975 рублей 32 копейки, предложив при этом аннулировать соглашение о расторжении контракта.

Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае исковые требования основаны на положениях муниципального контракта от 07.06.2017 №0340100014617000082-0240993-01.

Исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами контракта, сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Закона о контрактной системе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы по актам от 21.06.2017 и от 06.07.2017 на общую сумму 1 279 753 рубля 62 копейки. При этом из актов КС-2 следует, что часть работ выполнена подрядчиком в меньшем объеме, чем предусмотрено локальной сметой и техническим заданием, а именно:

- устройство подвесных желобов: в смете предусмотрено 161 м, фактически выполнено 154 м (невыполненный объем работ – 7м на сумму 3 358,52 рублей);

- обшивка фронтонов: в смете предусмотрено 24,05 кв.м, фактически выполнено 20,9 кв.м (невыполненный объем работ – 3,15 кв.м на сумму 933,31 рублей);

- ремонт штукатурки фасадов: в смете предусмотрено 50 кв.м, фактически выполнено 46,7 кв.м (невыполненный объем работ – 3,3 кв.м), ,16 т), всего на сумму 1 885,79 рублей;

- окраска фасадов: в смете предусмотрено 50 кв.м, фактически выполнено 46,7 кв.м (невыполненный объем работ – 3,3 кв.м на сумму 449,66 рублей);

- устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов: в смете предусмотрено 30 м, фактически выполнено 15 м (разница составила 15 м на сумму 9 997,14 рублей).

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при составлении локальной сметы дважды учтен один и тот же материал для выполнения работ, а именно: снегозадержатели длиной 3 м, 46 шт. на сумму 22 203,37 рублей (пункты 13 и 14 локальной сметы), а также ошибочно включены работы по устройству подмостей для окраски 50 м на сумму 7 147,53 рублей (пункт 26 локальной сметы), которые не относятся к видам работ по капитальному ремонту кровли.

Таким образом, общая стоимость невыполненных работ составила 45 975 рублей 32 копейки.

При этом суд обращает внимание, что акты выполненных работ составлены подрядчиком (истцом), который сам указал в них фактически выполненный объем работ за вычетом указанных выше работ и материалов. Иными словами, подписав акты выполненных работ в том виде, в каком они представлены в материалы дела, истец тем самым согласился с тем, что работы выполнены им в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.10.2017 №2а, направленные ответчику 08.11.2017, не подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму, поскольку направлены после расторжения контракта при отсутствии обязанности заказчика по приемке работ.

Кроме того, соглашением от 25.07.2017 стороны расторгли государственный контракт от 07.06.2017 №0340100014617000082-0240993-01, указав в качестве основания для расторжения часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае контракт расторгнут по обоюдному соглашению сторон, подписав данное соглашение, истец подтвердил выполнение работ в меньшем объеме на сумму 1 279 753,62 рублей.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Довод истца о том, что соглашение о расторжении государственного контакта не имеет юридической силы, отклоняется судом, поскольку соглашение подписано им в добровольном порядке, какое-либо понуждение к прекращению договорных отношений со стороны ответчика судом не усматривается, обратного истцом не доказано.

Ссылка истца на невозможность изменения цены контракта и необходимости оплаты работ по твердой цене контракта не принимается судом, так как в соответствии с действующим гражданским законодательством оплате подлежат только фактически выполненные работы, в противном случае оплата невыполненных работ приведет к неосновательному обогащению на стороне подрядчика.

Допущенная ответчиком в сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации, техническая ошибка хотя и могла ввести в заблуждение относительно цены контракта, однако, не является существенной по смыслу статьи 178 ГК РФ. При составлении локальной сметы, что является обязанностью подрядчика в силу пункта 4.4. контракта, истец, действуя добросовестно и разумно, мог внести соответствующие коррективы относительно объемов и стоимости работ и сообщить об этом ответчику.

На основании изложенного, учитывая, что фактически выполненные работы на сумму 1 279 753 рубля 62 копейки оплачены ответчиком в полном объеме, доказательства выполнения работ на большую сумму в материалы дела не представлены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе издержки на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований), относятся на истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 277 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 277 (одна тысяча двести семьдесят семь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.08.2017 № 154.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.





Судья Е.Ю. Прозорова