Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А52-2871/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2871/2024
город Псков
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦИРУС ГРУПП» (адрес: 188302, Ленинградская обл,, м.р-он Гатчинский, г.п. Гатчинское, <...>, пом.. 1А ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» (адрес: 180000, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 271 050 руб. 33 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 -представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦИРУС ГРУПП» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» (далее- ответчик, Компания) о взыскании 3 271 050 руб. 33 коп., в том числе: 3 229 900 руб. основной долг по договору поставки от 20.10.2023 №20/10-23(П); 41150 руб.33 коп. неустойки за период 01.12.2023 по 31.05.2024 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 436 руб. 04 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением суда от 25.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо документов, отзыва не представил, в связи с чем в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор от 20.10.2023 №20/10-23(П) (далее - договор) на поставку каменного угля для четырех автономных модульных котельных АМКУ, расположенных по адресу: военный городок №88 о. Зеленый, г. Волжский, Волгоградской области, согласно которому поставщик обязуется на условиях в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, соответствующий Техническому заданию, а покупатель обязуется принять и оплатит товар. Наименование товара, основные характеристики (марка/модель и производитель), количество, стоимость, иные характеристики, а также сроки и места его поставок указываются в Спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 20.10.2023 на поставку товара на общую сумму в размере 9 000 000 руб.(л.д.20).

Место поставки: Волгоградская область, г.Волжский, о.Зеленый, военный городок № 88, угольный склад (пункт 3.3 договора).

Оплата производится покупателем на условиях 100% предоплаты от стоимости согласованной заявки (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 8.5 договора за просрочку окончательного расчета за поставленный товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 8 807 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.21, и его обратная сторона).

Товар был оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 3 229 900 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 27.03.2024 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по погашению задолженности за поставку товара ответчиком до настоящего момента в полном объеме не исполнены, истец начислил к уплате Компании пени в соответствии с пунктом 8.5 договора за период с 01.12.2023 по 31.05.2024 в размере 41150 руб. 33 коп.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не оспаривая факт получения товара, Компанией документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, не представлены.

Между тем, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.21, и его обратная сторона), подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки. Обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 3 229 900 руб.(с учетом оплат).

В силу пункта 8.5 договора за просрочку окончательного расчета за поставленный товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

За нарушение сроков оплаты истец начислил к уплате ответчику неустойку за период с 01.12.2023 по 31.05.2024 в размере 41150 руб. 33 коп. с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о неустойки процентов является обоснованным.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 288 814 руб. 78 коп., в том числе: 3 229 900 руб. основного долга; 58914 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.12.2023 по 25.07.2024, а с 26.07.2024 неустойку в размере 0,01% от не перечисленной в установленные договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания услуг от 27.03.2024, заключенным между Обществом и ФИО2, согласно дополнительному соглашению к нему от 27.03.2024 стоимость услуг, согласованных в пункте 1 дополнительного соглашения составляет 35000 руб. (пункты 2.2.1-2.2.3 договора) и чеком от 16.07.2024 на получение ФИО2 оплаты юридических услуг в сумме 35000 руб. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик возражений о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 постановление №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, среди которых представителем выполнены: подготовка претензии, искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции - участие представителя в двух судебных заседаниях, подлежащих оплате из расчета: 15000 руб. за составление иска и претензии; по 10000 руб. за каждое состоявшееся судебное заседание с участием представителя, что в общей сумме по настоящему делу составляет 35000 руб., принимая во внимание характер спора, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, подготовки процессуальных документов, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанные со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов в 35000 руб. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

При этом суд учитывает, что Компания не заявила о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, объективных доказательств несоразмерности понесенных взыскателем расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, в нарушение положений статей 65, 70 АПК РФ, Информационного письма ВАС №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 №121) не представила, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, участием были излишними.

Кроме того, в данном случае суд принимает во внимание, что в отсутствие правовой неопределенности по поводу обязанности исполнить договорное обязательство, должник отказался осуществить оплату в установленный договором срок в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11.

На основании изложенного с учетом, в том числе с пунктом 12 Информационного письма от 05.12.2007 №121 требование истца о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлены почтовые расходы в сумме 436 руб. 04 коп. за направление искового заявление и направление претензии.

Судом установлено, что почтовые расходы в сумме 436 руб. 04 коп. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику претензии, искового заявления, подтверждается чеками на оплату таких расходов.

Транспортные расходы, расходы на проживание, иные расходы истцом не заявлены.

При обращении с рассматриваемым иском судом истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 444 руб., рассчитанной от цены иска в размере 3 288 814 руб. 78 коп. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поддерживаемой истцом на дату рассмотрения спора, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цирус Групп» 3 288 814 руб. 78 коп., в том числе: 3 229 900 руб. основного долга; 58914 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.12.2023 по 25.07.2024, а с 26.07.2024 неустойку в размере 0,01% от не перечисленной в установленные договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, а также 35000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя и 436 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в доход федерального бюджета 39444 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Ж.В. Бударина