Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А75-6782/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6782/2019
26 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Вахи Турпал-Алиевича (ОГРНИП 304860335100426, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.12.2015, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» (ИНН <***>) о взыскании 2 142 398 рублей 28 копеек,

без участия представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Вахи Турпал-Алиевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания» о взыскании 1 624 220,49 руб. основного долга, 518 177,79 руб. неустойки за период с 07.05.2018 по 24.12.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, возникших из договора на поставку продовольственной продукции от 13.01.2017 № 102/17 (том 1 л.д. 26-29).

Ответчик с иском не согласен, ссылался на заключение договора перевода долга, по которому обязательства перед истцом обязано исполнять ООО «Югра Бурение».

Определением от 14.08.2019 суд по ходатайству ответчика - ООО «Сибирская сервисная компания» привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Югра Бурение» в связи с заключением договора перевода долга от 20.02.2019 № 002/02-2019.

Истец выразил несогласие на замену ответчика, привлечение его вторым ответчиком. Настаивал на взыскании долга с ООО «Сибирская сервисная компания», как ответчика.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом(том 2 л.д. 128-130), в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к соответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» и считает исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продовольственной продукции от 13.01.2017 № 102/17, в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2018, по условиям которого, поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции (далее – товар), в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в заявке (пункт 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2018, покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках настоящего договора, не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня получения товара. Изменение срока оплаты согласовывается сторонами и оформляется изменением к договору в письменном виде .

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты на поставленный товар, установленного п. 4.4 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,3% от не уплаченной суммы в срок за каждый день просрочки. Штрафные пени по настоящему договору начисляются поставщиком на дату поступления денежных средств на счет владельца товара.

Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам, размер которой составил 1 624 220,49 руб.

Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выражал согласие на перевод долга.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ);

Указанное свидетельствует о том, что покупатель остается обязанным лицом по отношению к поставщику.

Факт передачи уполномоченному представителю ответчика товара подтверждается двусторонними универсальными передаточными актами (том 1 л.д. 84-134) и ответчиками фактически не оспорен.

Направленная в адрес ООО «Сибирская сервисная компания» претензия от 23.10.2018 № 704 оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 22).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт приема-передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами (том 1 л.д. 84-134), подписанными без замечаний, и ответчиком фактически не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, а также контррасчет исковых требований, суд считает, иск в части взыскания суммы основного долга подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены в обусловленный договором срок, в связи с чем истец правомерно в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил ответчику договорную неустойку в размере 518 177,79 руб. за период с 07.05.2018 по 24.12.2018 (том 1 л.д. 5-7).

Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Вахи Турпал-Алиевича 1 624 220,49 руб. основного долга, 518 177,79 руб. неустойки, 33 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к соответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина