Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А08-5380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5380/2018
г. Белгород
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Назиной Ю. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МИКОПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО " ТД КСИНТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 914 056 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность 25.07.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «МикоПродукт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «ТД Ксинторг», с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга по договору № 01/02 от 02.02.2015 г. в размере 361 000 руб. и неустойки в размере 179 056 руб.; суммы основного долга по договору на оказание транспортных услуг № 01/15 от 10.01.2015 г. в размере 250 000 руб. и неустойки в размере 124 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 19.12.2018 г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

10.01.2015 года между ООО «МикоПродукт» (заказчик) и ООО «ТД «Ксинторг» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/15, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по доставке торфа, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по договору после поступления предоплаты.

Во исполнение условий договора от 10.01.2015 года № 01/15 истцом перечислены в адрес ответчика по платежному поручению от 06.03.2015 года № 24 денежные средства в сумме 250 000 руб.

02.02.2015 года между ООО «ТД «Ксинторг» (поставщик) и ООО «МикоПродукт» (покупатель) заключен договор № 01/02, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю торф 9покровную почву) партиями, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.1 договора поставщик обязан произвести поставку товара покупателю своим транспортным средством в трехмесячный срок партиями, согласованными сторонами. Началом поставки товара считать день поступления всей предоплаты за товар и его транспортировку.

Во исполнение условий договора от 10.01.2015 года № 01/15 истцом перечислены в адрес ответчика по платежному поручению от 11.03.2015 года № 25 денежные средства в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2015 года № 28 денежные средства в размере 100 000 руб., по платежному поручению от 22.05.2015 г. № 47 денежные средства в размере 11 000 руб.

Поскольку товар на указанную сумму ответчиком не был поставлен и услуги по перевозке исполнены не были, 02.04.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате предоплаты по договорам, которое последним не было удовлетворено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 2.1.1 договора от 02.02.2015 года № 01/02 поставщик обязан произвести поставку товара покупателю своим транспортным средством в трехмесячный срок партиями, согласованными сторонами. Началом поставки товара считать день поступления всей предоплаты за товар и его транспортировку.

Сумма предоплаты в полном объеме перечислена на счет ответчика 22.05.2015 года.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение товар по договору от 02.02.2015 года № 01/02 23.08.2015 года, то есть по истечении трех месяцев после произведенной оплаты. С иском в арбитражный суд истец обратился 23.05.2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении исковых требований, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг от 10.01.2015 года № 01/15, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из условий рассматриваемого договора, из существа возникших между сторонами отношений следует, что между сторонами заключен договор перевозки.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по договору с после поступления предоплаты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец осуществил предоплату по договору платежным поручением от 06.03.2015 года № 24.

В пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О национальной платежной системе" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ) установлено, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из представленных платежных поручений, последней датой списания денежных средств о счета плательщика является 11.03.2015 года. Таким образом, применяя положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, суд считает, что датой начала периода исчисления срока исковой давности является момент поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Претензия направлена в адрес ответчика 03.04.2018 года, то есть после истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 797 ГК РФ.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 23.05.2018 года, то есть по истечении установленного ст. 797 ГК РФ. срока исковой давности.

При данных обстоятельствах заявление ответчика о применении годичного срока исковой давности в отношении исковых требований, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг от 10.01.2015 года № 01/15, подлежит удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 02.04.2018 года общество "Микопродукт" требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 5.3 договора, начисленной за период с 23.08.2015 года по 01.04.2018 года. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «ТД «Ксинторг» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Факт перечисления аванса в размере 361 000 руб. ответчику подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчиком с учетом одностороннего отказа от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения истцом как покупателем обязательств по своевременной оплате товара, товар так и не был поставлен истцу, у поставщика отсутствует основания для удержания полученного аванса.

Довод ответчика о том, что аванс в размере 631 000 руб. перечислен по другому договору, так как в платежных поручениях от 11.03.2015 года № 25, от 19.03.2015 года № 28, от 22.05.2015 года № 47 указан иной номер договора – 02/15, отклоняется.

Ответчиком не представлено доказательств наличия заключенного между сторонами иного договора.

Таким образом, неправильная дата в вышеуказанных платежных поручениях является технической опечаткой, поскольку дата договора в указанных платежных документах совпадает.

Таким образом, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возврату полученный аванс в размере 361 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 23.08.2015 года по 22.05.2018 года в размере 179 056 руб.

При рассмотрении данного требования суд сходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя обществу "ТД «Кситорг» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Вместе с тем, в настоящем деле с момента направления претензии (03.04.2018 года) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактических основания и предмета иска.

Неверная правовая квалификация заявленного требования не может сама по себе служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (дата направления претензии 03.04.2018 года), в связи с чем на стороне ответчика с 03.04.2018 года возникло денежное обязательство, за нарушение сроков исполнения которого подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, поскольку сумма аванса не возвращена истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2015 года по 02.04.2018 года, с 03.04.2018 года по 22.05.2018 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 056 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 29.06.2018 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 555 руб. 79 коп. С учетом частичного удовлетворения требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 725 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МИКОПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ТД КСИНТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МИКОПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 361 000 руб., неустойку за период с 23.08.2015 по 22.05.2018 в размере 179 056 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО " ТД КСИНТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 555 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО "МИКОПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 725 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина