Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А27-21760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-21760/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


25 июня 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест Строй", г. Иркутск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 2 233 987,17 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО2, акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица АО  "Кузнецкая ТЭЦ" (онлайн) - ФИО4, доверенность 42 АА 3841785 от 26.10.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица ФИО2 (онлайн) - ФИО5, доверенность от 18.12.2023, паспорт, диплом, ФИО6, доверенность от 18.12.2023, паспорт, диплом

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Регион Инвест Строй" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 233 987,17 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцом ошибочно перечислены ответчику денежные средства, что также послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что денежные средства им получены за строительно-монтажные работы, в подтверждение чего представил в дело договор с ООО «СМС», акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ФИО2 в письменной позиции, а также его представители, подтвердили, что спорные работы были выполнены для истца; фактически является уполномоченным лицом от имени истца на заключение договоров с третьими лицами, в том числе ответчика на выполнение спорных работ, на приёмку работ у привлекаемых лиц.

В настоящее заседание представитель истца, ООО «СМС», явку не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные  в дело доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по результатам работы ООО «Регион Инвест Строй»  за 2022г. и 1 квартал 2023г., и после сдачи годовой и соответствующей квартальной бухгалтерской, а также и финансовой (налоговой) отчетности, генеральным директором Истца было обращено внимание на существенное снижение уровня достаточности оборотного капитала в возглавляемом им Обществе.

Как указывает истец,  имевшийся у Общества территориально обособленный уполномоченный представитель (работавший в интересах Общества на условиях на условиях соглашения ГПХ) – ФИО2, осуществляющий надзор за строительными площадками (объектами), на которых выполняло работы строительно-ремонтного характера Общество, вступив в сговор с привлеченным на условиях аутсорсинга счетным специалистом – бухгалтером компании (или воспользовавшись доверием данного специалиста), осуществил ряд операций по необоснованному (внедоговорному) выводу средств с расчетного счета нашего Общества.

В ходе анализа операций, совершенных с денежными средствами Истца, начиная с 01.01.2022г. и по текущий период времени истцом было установлено, что, начиная с 29 августа 2022 года с указанного выше расчетного счета ООО «Регион Инвест Строй» (Истец) ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии действующих на тот момент времени договорных отношений между сторонами были произведены 10 платежей разными суммами в адрес ИП ФИО1  согласно следующих платежных поручений:

1)                      от 29.08.2022г. платежное поручение №346 на сумму 137 000,00 руб. – перевод средств со счета Общества по реквизитам ИП ФИО1 (ИНН <***>) с назначением платежа – Оплата за оказанные услуги по ремонту крыши на ООО «Кузнецкая ТЭЦ», согласно счета №12 от 29 августа 2022 года. НДС не облагается;

2)                      от 03.11.2022г. платежное поручение №435 на сумму 319 300,85 руб. – перевод средств со счета Общества по реквизитам ИП ФИО1 (ИНН <***>) с назначением платежа – Оплата за выполненные работы по ремонту кровли на ООО «Кузнецкая ТЭЦ» по договору №РиС 27/06-22 от 27 июня 2022 года, согласно счету №26 от 3 ноября 2022 года за ООО «СМС» ИНН <***>. НДС не облагается;

3)                      от 09.11.2022г. платежное поручение №452 на сумму 213 137,00 руб. -  перевод средств со счета Общества по реквизитам ИП ФИО1 (ИНН <***>) с назначением платежа – Оплата за выполненные работы по ремонту кровли на ООО «Кузнецкая ТЭЦ» по договору №РиС 27/06-22 от 27 июня 2022 года, согласно счету №26 от 3 ноября 2022 года за ООО «СМС» ИНН <***>. НДС не облагается;

4)                      от 10.11.2022г. платежное поручение №456 на сумму 54 000,00 руб. - перевод средств со счета Общества по реквизитам ИП ФИО1 (ИНН <***>) с назначением платежа – Оплата за выполненные работы по ремонту кровли на ООО «Кузнецкая ТЭЦ» по договору №РиС 27/06-22 от 27 июня 2022 года, согласно счету №26 от 3 ноября 2022 года за ООО «СМС» ИНН <***>. НДС не облагается;

5)                      от 11.11.2022г. платежное поручение №459 на сумму 180 311,00 руб. - перевод средств со счета Общества по реквизитам ИП ФИО1 (ИНН <***>) с назначением платежа – Оплата за выполненные работы по ремонту кровли на ООО «Кузнецкая ТЭЦ» по договору №РиС 27/06-22 от 27 июня 2022 года, согласно счету №30 от 11 ноября 2022 года за ООО «СМС» ИНН <***>. НДС не облагается;

6)                      от 18.11.2022г. платежное поручение №477 на сумму 235 000,00 руб. - перевод средств со счета Общества по реквизитам ИП ФИО1 (ИНН <***>) с назначением платежа – Оплата за выполненные работы по ремонту кровли на ООО «Кузнецкая ТЭЦ» по договору №РиС 27/06-22 от 27 июня 2022 года, согласно счету №30 от 11 ноября 2022 года за ООО «СМС» ИНН <***>. НДС не облагается;

7)                      от 02.12.2022г. платежное поручение №494 на сумму 165 000,00 руб. - перевод средств со счета Общества по реквизитам ИП ФИО1 (ИНН <***>) с назначением платежа – Оплата за выполненные работы по ремонту кровли на ООО «Кузнецкая ТЭЦ» по договору №РиС 27/06-22 от 27 июня 2022 года, согласно счету №36 от 02 декабря 2022 года за ООО «СМС» ИНН <***>. НДС не облагается;

8)                      от 07.12.2022г. платежное поручение №497 на сумму 165 000,00 руб. - перевод средств со счета Общества по реквизитам ИП ФИО1 (ИНН <***>) с назначением платежа – Оплата за выполненные работы по ремонту кровли на ООО «Кузнецкая ТЭЦ» по договору №РиС 27/06-22 от 27 июня 2022 года, согласно счету №36 от 02 декабря 2022 года за ООО «СМС» ИНН <***>. НДС не облагается;

9)                      от 28.12.2022г. платежное поручение №539 на сумму 326 100,15 руб. - перевод средств со счета Общества по реквизитам ИП ФИО1 (ИНН <***>) с назначением платежа – Оплата за выполненные работы по ремонту кровли на ООО «Кузнецкая ТЭЦ» по договору №РиС 27/06-22 от 27 июня 2022 года, согласно счету №43 от 28 декабря 2022 года за ООО «СМС» ИНН <***>. НДС не облагается;

10)                  от 30.12.2022г. платежное поручение №543 на сумму 439 138,17 руб. - перевод средств со счета Общества по реквизитам ИП ФИО1 (ИНН <***>) с назначением платежа – Оплата за выполненные работы по ремонту кровли на ООО «Кузнецкая ТЭЦ» по договору №РиС 27/06-22 от 27 июня 2022 года, согласно счету №45 от 30 декабря 2022 года за ООО «СМС» ИНН <***>. НДС не облагается.

Итого общая сумма средств, перечисленных в период с 29.08.2022г.  по 30.12.2022г. с расчетного счета Общества на реквизиты ИП ФИО1 (ИНН <***>), составила 2 233 987 руб. 17 коп.

При этом, истец указал, что с ИП ФИО1  на момент совершения данных платежей между ООО «Регион Инвест Строй» и ИП ФИО1 отсутствовали какие-либо договорные и/или иные отношения на поставку материалов (выполнение работ и/или оказание услуг), фактически поставка товаров и/или оказание услуг (выполнение работ) не осуществлялась, в связи с чем ошибочно перечисленная сумма составляет сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, в части платежных поручений, имеются ссылки на совершение оплат в счет взаиморасчетов (отношений) с ООО «СМС» ИНН <***>, при этом, в письме от 05.10.2023г. исх.№24-10/23 ООО «СМС» проинформировало Истца о том, что ему ничего неизвестно о целевом назначении данных платежей по причине того, что данная ООО «СМС» не являлось инициатором их совершения и не подтверждало необходимость проведения данных транзакций.

В связи с данными обстоятельствами в адрес ИП ФИО1 Истцом была направлена соответствующая претензия от 17.10.2023г. б/н о возврате суммы неосновательного обогащения заказным письмом (почтовый идентификатор - РПО №65000287017415), в которой потребовало возвратить ошибочно перечисленные (неосновательно приобретенные) денежные средства в размере 2 233 987 руб. 17 коп.

Неисполнение требований по возврату денежных средств, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных правоотношений и фактического получения на перечисленную сумму эквивалентного предоставления.

Между тем, в подтверждение наличия факта договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Сибмонтажсервис», ответчиком представлена копия Договора подряда № РиС 27/26-22 от 27.06.2022г. и Дополнительного соглашения №1 от 25.11.2022г. к договору подряда № РиС 27/26-22 от 27.06.2022г.

Указанные документы подписаны со стороны ООО «СМС» и ответчика.

Также ответчиком в материалы дела представлены копии актов формы КС-3 № 1 от

15.07.2022г., Акт формы КС-3 № 1 от 22.07.2022г., Акт формы КС-3 № 1 от 11.08.2022г., Акт формы КС-3 № 1 от 16.08.2022г., Акт формы КС-3 № 1 от 16.08.2022г., Акт формы КС3 № 1 от 26.08.2022г., Акт формы КС-3 № 1 от 29.08.2022г., Акт формы КС-3 № 1 от 28.09.2022г., Акт формы КС-3 № 1 от 30.09.2022г., Акт формы КС-3 № 1 от 30.09.2022г., Акт формы КС-3 № 1 от 11.10.2022г., Акт формы КС-3 № 1 от 13.10.2022г., Акт формы КС3 № 1 от 18.10.2022г., Акт формы КС-3 № 1 от 19.10.2022г., Акт формы КС-3 № 1 от 24.10.2022г., Акт формы КС-3 № 1 от 25.10.2022г., Акт формы КС-3 № 1 от 27.10.2022г., Акт формы КС-3 № 1 от 28.10.2022г., всего на общую сумму 2 233 987,17 руб.

Из представленных в дело актов следует, что  ответчик выполнял следующие виды работ на объекте третьего лица (АО «Кузнецкая ТЭЦ»): Демонтаж кровли до утеплителя +0+42; Демонтаж профлиста +0+26отм; Грунтовка (покраска ферм) +0+26отм, Демонтаж металлической конструкции с водогрейной котельной; Демонтаж кровли с водогрейной котельной от+0+33мет; Монтаж утеплителя (вод. кот. отметка +0+26); Монтаж парапетной системы(вод.кот. отметка +0+26); демонтаж-монтаж утеплителя после урагана(вод.кот. отметка +0+26); Водогрейная котельная отм.+0+33 окончание работ; Водогрейная котельная отм.+0+26 окончание работ.

Ответчиком в качестве лица, ответственного за производство работ  от имени ИП ФИО1, указан ФИО7

В подтверждение факта участия представителя ИП ФИО1 в выполнении работ по договору представлены комиссионно подписанные со стороны АО «Кузнецкая ТЭЦ» и ФИО7:

- Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) № 45/2022 от 02.08.2022г., где в качестве участка производимых работ указано: кровля галереи топливоподачи, период производства работ: с 02.08.2022г. по 31.08.2022г.

- Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) № 47/2022 от 08.08.2022г., где в качестве участка производимых работ указано: главный корпус водогрейной котельной в осях 10-15, ряд А-Б отм. +36,20м., в качестве вида производимых работ: ремонт кровли главного корпуса водогрейной котельной оси 10-15, ряд А-Б, период производства работ: с 08.08.2022г. по 31.08.2022г.

- Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) № 50/2022 от 16.08.2022г., где в качестве участка производимых работ указано: главный корпус водогрейной котельной в осях 11-14, отм. +26,20м., в качестве вида производимых работ: ремонт кровли главного корпуса водогрейной котельной, период производства работ: с 16.08.2022г. по 31.08.2022г.

- Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) № 54/2022 от 31.08.2022г., где в качестве участка производимых работ указано: главный корпус водогрейной котельной в осях 10-15, ряд А-Б, отм. +36,20м., в качестве вида производимых работ: ремонт кровли главного корпуса водогрейной котельной, оси 10-15, ряд А-Б, период производства работ: с 01.09.2022г. по 30.09.2022г.

- Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) № 57/2022 от 01.09.2022г., где в качестве участка производимых работ указано: главный корпус водогрейной котельной в осях 11-14, отм. +26,20м., в качестве вида производимых работ: ремонт кровли главного корпуса водогрейной котельной, период производства работ: с 01.09.2022г. по 30.09.2022г.

- Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) № 64/2022 от 19.09.2022г., где в качестве участка производимых работ указано: главный корпус водогрейной котельной в осях 10-15, отм. +26,20м., в качестве вида производимых работ: ремонт кровли главного корпуса водогрейной котельной, период производства работ: с 19.09.2022г. по 30.09.2022г.

- Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) № 69/2022 от 30.09.2022г., где в качестве участка производимых работ указано: главный корпус водогрейной котельной в осях 10-15, отм. +26,20м., в качестве вида производимых работ: ремонт кровли главного корпуса водогрейной котельной, период производства работ: с 01.10.2022г. по 31.10.2022г.

- Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) № 64/2022 от 19.09.2022г., где в качестве участка производимых работ указано: главный корпус водогрейной котельной в осях 10-15, отм. +26,20м., в качестве вида производимых работ: ремонт кровли главного корпуса водогрейной котельной, период производства работ: с 19.09.2022г. по 30.09.2022г.

- Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) № 69/2022 от 30.09.2022г., где в качестве участка производимых работ указано: главный корпус водогрейной котельной в осях 11-15, отм. +26,20м., в качестве вида производимых работ: ремонт кровли главного корпуса водогрейной котельной, период производства работ: с 01.10.2022г. по 31.10.2022г.

- Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) № 99/2022 от 01.11.2022г., где в качестве участка производимых работ указано: главный корпус водогрейной котельной, оси 11-15,  отм. +26,20м., в качестве вида производимых работ: ремонт кровли главного корпуса водогрейной котельной, период производства работ: с 01.11.2022г. по 30.11.2022г.

- Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) № 109/2022 от 25.11.2022г., где в качестве участка производимых работ указано: главный корпус водогрейной котельной, оси 11-14,  отм. +26,20м., в качестве вида производимых работ: ремонт кровли главного корпуса водогрейной котельной, период производства работ: с 01.12.2022г. по 31.12.2022г.

Кроме того, согласно представленных АО «Кузнецкая ТЭЦ» в дело табелей для руководителей подразделений за 2022г. в качестве работников ООО «СМС» указаны ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, которые указаны ответчиком как работники предпринимателя.

Доказательств того, что ФИО7 и иные перечисленные выше лица являлась работниками истца, либо третьего лица, не представлено.

Как указано ответчиком, и в целом истцом и ООО «СМС» не опровергнуто, со стороны ООО «Сибмонтажсервис» лицом, ответственным за производство работ являлся ФИО2, действующей на основании доверенности № 17 от 12.04.2022 г. сроком до 31.12.2022. Из содержания указанной доверенности следует, что он уполномочен представлять интересы ООО «СМС», в указанных целях  ему предоставляется право подписывать от имени ООО «СМС» акты приёма - передачи, счета -фактуры, товарные (товарно - транспортные) накладные, иные документы для выполнения поручения, а также имеет право на получение грузов в транспортных компаниях, за исключением любых финансовых документов, включая договоры, связанные с деятельностью общества.

Представленные в дело справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 к работам, отражённым в актах по форме КС-2 на общую сумму 2 233 987, 17 руб., подписаны со стороны третьего лица, скреплены печатью ООО «СМС».

Третьим лицом заявлено ходатайство о назначении экспертизы  с целью установления обстоятельств:  кем, ФИО17  или иным лицом, мотивируя тем, что указанная в справках формы КС-3 подпись выполнена не ФИО17, а иным лицом.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ответчик, третьи лица возразили против удовлетворения ходатайства, представители ФИО2 как уполномоченные им лица, подтвердили, что подпись в графе директор  ООО «СМС» фактически выполнял не ФИО17, а ФИО2, поскольку  у него имелись правомочия на приемку работ и подписание документов в соответствии с  доверенностью от  12.04.2022.

В этой связи назначение экспертизы с целью установления  обстоятельств подписания справок формы КС-3 не ФИО17, а иным лицом, не имеет правового значения с учетом подтверждения самим ФИО2 факта подписания справок форм КС-3.

Более того, ни истцом, ни ООО «СМС» не оспорены печати ООО «СМС» в справках формы КС-3, ее принадлежность обществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что справки формы КС-3 скреплены печатью общества.

Оснований полагать, что печать общества могла находиться у неуполномоченных лиц, у суда не имеется.

Истцом, ООО «СМС» о фальсификации документов, а также печати ООО «СМС» не заявлено.  

Положениями статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Представленные в материалах дела спорные документы содержат не только подпись директора либо иного лица, но и печать общества, об утрате которой ООО «СМС» не заявлено.

Факт выдачи доверенности ООО «СМС» ФИО2 не оспорен, таким образом, взаимодействуя по спорному договору непосредственно с ФИО2 правомерно полагалась, что указанное лицо выступает от имени заказчика.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы факта выполнения подписи в формах КС-3 ФИО17, либо иным лицом, суд не усматривает.

Факт заключения договора между ООО «СМС» и ответчиком на выполнение работ от 27.06.2022 истцом и ООО «СМС» не оспорен, доказательств его  расторжения в установленном договором, либо законодательством порядке, также не представлено.

Рассматриваемые отношения ООО «СМС» и ответчика  суд квалифицирует как строительный подряд. Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта, регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договоров, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта были признаны им обоснованными.

Односторонние акты форм КС-2 истцом и третьим лицом не оспорены, при этом аналогичные виды работ предъявлены ООО «СМС» своему заказчику – АО «Кузнецкая ТЭЦ» (акты приобщены к делу 24.04.2024).

Доказательств невыполнения ответчиком указанных в актах форм КС-2 работ, выполнение спорных работ самостоятельно либо с привлечением иных лиц, истцом и  ООО «СМС» в ходе судебного разбирательства не представлено.

В этой связи, выполненные ответчиком работы,  подлежали оплате ООО «СМС».

Из представленных в дело платежных поручений явствует оплата истцом за ООО «СМС» в пользу ответчика за работы по спорному договору.

По правилам статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. В силу буквального содержания пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы истца об ошибочности перечисления директором денежных средств ответчику не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ответчиком и ООО «СМС» договора на выполнение работ, односторонние акты на выполненные работы, мотивов отказа от подписания которых  ООО «СМС» в ходе разбирательства не приведено, предъявление ООО «СМС» спорных работ своему заказчику – АО «Кузнецкая ТЭЦ»; представленные АО «Кузнецкая ТЭЦ» акты допуска на объекты, табели учета с указанием в них работников ответчика; отсутствие доказательств выполнения спорных работ  иным лицом, суд полагает, что на стороне отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               Т.Н. Куликова