Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А41-85461/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85461/22
03 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ТАЛИОН(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО ТАЛИОН (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ (далее – Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 12.10.2022 в размере 380 226,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения дополнительных обстоятельств 09.02.2023 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен в материалы дела отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 20.08.2021 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по иску ООО «Водозабор «Ромашково» к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании задолженности в размере 3 275 492 руб. 84 коп.

25.05.2022г. между ООО «Водозабор «Ромашково» в лице конкурсного управляющего -ФИО2, действующего на основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3764/2019 от «21» мая 2019 года, и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, и ООО «Талион» в лице генерального директора ФИО3, действовавшего на основании Устава, был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого, права требования ООО «Водозабор «Ромашково» к АО «Одинцовская теплосеть» переходят в полном объеме к ООО «Талион».

04.07.2022г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, замене истца с ООО «Водозабор «Ромашково» на ООО «Талион».

Между тем, требования, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021г. были исполнены в полном объеме АО «Одинцовская теплосеть» только 12.10.2022г.

Истец рассчитав, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2021г. по 12.10.2022г в размере 380 226,42 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считаетсязаключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всемсущественным условиям.

При заключении договора продажи требований стороны согласовали все существенные условия, в частности в тексте договора они ясно описали уступаемые требования, изложили все условия, которые необходимы для договоров купли-продажи имущественных требований. Анализируемый договор является возмездным, цена сделки согласована его сторонами и составила 5 201 376 руб. 74 коп. (в том числе в отношении АО «Одинцовская теплосеть» - 3 275 492 руб. 84 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор уступки права требования № 2 от 25.05.2022, заключенный между истцом и ООО «Водозабор «Ромашково».

Как следует из п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования дебиторской задолженности в сумме 5 201 376, 74 руб. согласно Приложению к настоящему договору, в том числе - АО «Одинцовская теплосеть» - 3 275 492 руб. 84 коп.

Пунктом 1.2 Договора уступки прав требования № 2 следует, что право требования Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент заключения Договора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В данном случае судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что по договору уступки было передано только право требования основного долга, основанное на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-83370/2021, иные права, в том числе право требования заявленных к взысканию в рамках настоящего спора процентов, не были уступлены и не следует из представленных суду доказательств.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из условий договора уступки не следует, что предметом цессии являлись будущие требования (пункт 1 статьи 388.1 названного Кодекса).

На основании указанного право требования спорных процентов за пользование чужими денежными средствами к истцу не перешло.

Учитывая вышеизложенное, а также правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 г. №305-ЭС22-11484 (1,2), у заявителя отсутствует право на процессуальную замену взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 12.10.2022 в размере 380 226,42 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья Н.А. Поморцева