Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А19-11142/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-11142/2023


16.12.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.12.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   16.12.2024    года.


Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Иркутская область, г. Ангарск)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 117105, <...>, этаж 3, комн. 1)

о взыскании 9 695  руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика –  ФИО3 (представитель по доверенности),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 9 512 руб., неустойки в размере 183 руб. 72 коп., а также расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на аварийных комиссаров в размере 3 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.11.2024 до 09 час. 10 мин. 02.12.2024, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  имущественного страхования по полису КАСКО № SYS1928895136 от 25.03.2021 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого был поврежден автомобиль Лексус RX300, гор. рег. знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов, необходимых для признания события страховым случаем, а также представив поврежденный автомобиль к осмотру.

31.01.2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 184 588 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 04.02.2023 года истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 для проведения независимой технической  экспертизы  о размере ущерба транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям №№ 1078/А-1, 1078/А-2 стоимость восстановительных ремонтных работ составила 360 700 рублей.

Полагая, что ответчик не доплатил сумму в размере 176 112 рублей 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов эксперта по назначенной судебной экспертизе истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 9 512 руб. 00 коп., соответственно уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, размер которой составил 183 руб. 72 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) на территории Российской Федерации введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Пунктом 40 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что ответчиком 31.01.23 года было выплачено  истцу страховое возмещение в сумме  184 588 руб. 00 коп. на основании экспертных заключений, подготовленных по инициативе ответчика.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 04.02.2023 года истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 для проведения независимой технической  экспертизы  о размере ущерба транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям №№ 1078/А-1, 1078/А-2 стоимость восстановительных ремонтных работ составила 360 700 рублей.

В связи с поставленным судом на обсуждение сторон вопросом о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 07.06.2024 года назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО5.

Согласно представленному экспертному заключению  стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 194 100 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов эксперта по назначенной судебной экспертизе истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 9 512 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предъявленная к взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизе, и размером фактически возмещенного ответчиком ущерба составляет 4,9 процентов  - менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

Каких-либо возражений со стороны истца не заявлено.

С учетом изложенного, заключения, на основании которых ответчик произвел страховую выплату, признаны судом достоверными.

В силу статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения,  неустойки, расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.  не подлежат удовлетворению.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на аварийных комиссаров в размере 3 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не понесены истцом (договор № 4804 К от 07.12.2022 года возмездного оказания услуг заключен ФИО6, денежные средства оплачены также ФИО7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 25 000 руб.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истцом по размеру, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в сумме 2 000  руб. 00 коп.,  государственная пошлина в размере 4 283 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем  направляется  лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По  ходатайству  указанных  лиц  копии  судебного акта  на  бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным  письмом  с  уведомлением  о  вручении  или  вручены  им  под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Иркутская область, г. Ангарск) в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 117105, <...>, этаж 3, комн. 1) 25 000 руб. 00 коп. – расходы за проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Иркутская область, г. Ангарск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 283 руб. 36 коп.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                   Б.В. Красько