Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А59-6457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6457/2020
г. Южно-Сахалинск
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 374 000 рублей задолженности по договору от 14.04.2020 № 1/04-2020, 1 287 986 рублей договорной неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Востока» – ФИО2 – генерального директора,

от общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 (до перерыва).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Востока» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных спецтехникой по условиям договора. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Определением от 21.12.2020 иск принят судом к производству.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании определением от 19.01.2021 судебное разбирательство назначено на 11.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва. Согласно возражениям, ответчик не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере, обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки до 45 463 рублей 20 копеек – до суммы, исчисленной с применением двукратной ключевой ставки Банка России.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 18.02.2021.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель истца поддержал иск и возражения против снижения размера неустойки.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1/04-2020 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель за оплату оказывает заказчику услуги по выполнению работ по подготовке участка, устройству основания фундамента и инженерных сетей при строительстве резервуара-накопителя, путем предоставления строительной техники с экипажем на строительном участке заказчика (пункту 1.1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени спецтехники, фиксируемого справками для расчета за выполненные работы (типовые межотраслевые формы ЭСМ-7), составленных на основании рапорта о работе строительной машины за подписью представителей исполнителя и заказчика (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг техники должна производиться каждые десять календарных дней на основании выставленного исполнителем счета, подтвержденного актом выполненных работ, подписанного сторонами на основании справки формы ЭСМ-7, исходя из тарифа стоимости выполненных услуг за один час работы, указанном в Приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору стоимость работы спецтехники – экскаватора Komatsu PC200-8 согласована в размере 2 800 рублей в час.

За просрочку платежей по договору заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от не произведенного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Передача и возврат спецтехники оформлены сторонами по двусторонним актам.

Факт эксплуатации спецтехники (экскаватора Komatsu PC200-8) и время пользования им подтвержден материалами дела – справками для расчетов за выполненные работы (типовая межотраслевая форма ЭСМ-7). Кроме того, актами оказанных услуг, в том числе: от 25.04.2020 № 3/1 на сумму 246 400 рублей; от 06.05.2020 № 3/2 на сумму 151 200 рублей; от 18.05.2020 № 3/3 на сумму 89 600 рублей; от 30.05.2020 № 3/4 на сумму 238 000 рублей; от 11.06.2020 № 3/5 на сумму 232 400 рублей; от 22.06.2020 № 3/6 на сумму 288 400 рублей; от 09.07.2020 № 3/7 на сумму 274 400 рублей.

На оплату оказанных услуг ответчику вручены счета, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах.

Акты оказанных услуг на общую сумму 1 520 400 рублей подписаны ответчиком без замечаний и возражений, однако счета оплачены в части – на сумму 146 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2020 № 1387.

С учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика составил 1 374 000 рублей, что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 28.07.2020.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию от 23.11.2020 № 197/11 с требованием погасить долг. В претензии истец произведя расчет договорной неустойки в виде пени с учетом периодов просрочки, предложил ответчику помимо суммы основного долга уплатить 50 % пени, что составило 568 423 рубля.

В ответе на претензию ответчик указал, что не отказывается от своих обязательств по оплате за оказанные услуги и сообщил, что готов погасить сумму основного долга и пени в размере 50 % - в сумме 568 423 рубля в срок до 10.12.2020.

Поскольку требования претензии к указанному сроку оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем, а соответственно регулируется нормами права, содержащимися в главах 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 12 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период аренды, а также с учетом объема оказанных услуг плата в сумме 1 374 000 рублей ответчиком не внесена, что ответчиком к тому же не оспаривалось, поэтому требование истца о взыскании указанной суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец обоснованно обратился за взысканием с него договорной неустойки в виде пени, рассчитанной за период с 02.05.2020 по 15.12.2020 в сумме 1 287 986 рублей исходя из 0,5 % в день.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.3. договора сторонами согласована уплата заказчиком неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Проверив расчет спорной неустойки, суд установил следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между тем произведенный истцом расчет неустойки в заявленной сумме – 1 287 986 рублей является неверным, поскольку сделан без учета положений статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда, размер подлежащих взысканию пеней, начисленных на сумму долга за период с 07.05.2020 по 15.12.2020, составляет 1 273 258 рублей. Этот расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание значительность размера процентной ставки договорной неустойки (0,5 % в день или 182,0 % в год), компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом действующей в период просрочки обязательства ключевой ставки Банка России и рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 636 629 рублей, исходя из ставки 0,25 % в день, то есть в два раза. Такое снижение не ниже двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения.

При снижении неустойки на 50 % суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает права на возражение.

В частности, с учетом содержания претензионной переписки сторон, суд приходит к выводу, что поведение ответчика в рассматриваемом случае является непоследовательным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку по расчету суда размер правомерно начисленной неустойки составляет 1 273 258 рублей, то с учетом частичного удовлетворения требований, пропорциональный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 36 109 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд,



решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Востока» 1 374 000 рублей основного долга, 636 629 рублей неустойки, 36 109 рублей 11 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 046 738 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев