Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-109601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 ноября 2022 года

Дело №

А56-109601/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.


АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-109601/2019/ж.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В связи с отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением от 30.12.2020 новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в непредставлении представителю должника выписки по счету ФИО1, непроведении торгов по продаже имущества должника спустя более девяти месяцев с момента утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов, неопубликовании в едином федеральном реестре сведения о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный счет должника, непредставлении суду отчета финансового управляющего и иных документов к заседанию от 18.06.2021, занятии пассивной процессуальной позиции при рассмотрении требования кредитора ФИО4, нарушении правил ведения реестра требований кредиторов, повлекшие неисполнимость судебного акта о погашении требований кредиторов для третьего лица, опубликовании в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с финансового управляющего в свою пользу убытки в размере 860 руб. 34 коп., отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, утвердить финансового управляющего путем случайной выборки из аккредитованных саморегулируемых организаций.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2022, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 по непроведению торгов по продаже имущества должника спустя более девяти месяцев с момента утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов, опубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов, а также отказа во взыскании с финансового управляющего 860 руб. 34 коп. убытков, принять в указанной части по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, несвоевременное проведение торгов по продаже имущества должника повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства в отношении ФИО1, что нарушило права и законные интересы должника и кредиторов; добросовестность и разумность допущенного финансовым управляющим бездействия не доказаны, несение финансовым управляющим расходов на оценку имущества в отсутствие судебного акта о привлечении за счет имущества должника третьих лиц, неправомерно.

ФИО1 также оспаривает вывод судов о наличии у финансового управляющего обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать незаконность, недобросовестность или неразумность поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов этого лица, а арбитражный управляющий – отсутствие его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего, ФИО1 среди прочего указывал на непроведение ФИО3 торгов по реализации имущества должника – земельного участка, площадью 13 403 кв.м, по адресу: Псковская обл., Пушкиногорский р-он, МО «Пушкиногорье», д. Нифаки, спустя более девяти месяцев с момента утверждения Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, финансовый управляющий указывал, что в ходе проведения процедуры банкротства им выявлено наличие в собственности должника долей в размере ½ в общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Бобруйская ул., д. 11, общая стоимость которых согласно отчету об оценке от 15.02.2021 №347/ОА-2021 составляла 8 080 000 руб.

Поскольку общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, составлял 8 090 005 руб. 75 коп., финансовый управляющий, выявив заинтересованность в объектах недвижимости на стадии приема заявок на торги, посчитал, что денежные средства от реализации названного имущества, начальная стоимость которого определена в размере 8 080 000 руб., по результатам проведения торгов позволят погасить все требования кредиторов, в связи с чем не проводил преждевременную оценку и реализацию земельного участка сельскохозяйственного назначения и объектов на нем.

Приняв во внимание пояснения финансового управляющего и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части.

Так, суды выяснили, что по результатам проведенных торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 8 484 000 руб., за счет которых финансовым управляющим частично удовлетворены требования кредиторов, в результате чего общая сумма непогашенных требований кредиторов составила 439 234 руб. 97 коп.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Унисон-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника, которое определением суда от 06.05.2021 принято к производству, отложено на 09.07.2021, на 06.08.2021, ООО «Унисон-Сервис» было предложено погасить требования кредиторов в течение 20 дней.

Поскольку определением от 13.10.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021), ООО «Унисон-Сервис» отказано в признании погашенными требований всех кредиторов гражданина ФИО1, финансовый управляющий 16.09.2021 обратился в оценочную организацию с целью установления рыночной стоимости имущества должника, в результате чего был заключен договор оценки имущества от 24.09.2021 №411-ОА/2021, по которому представлен отчет об оценке от 22.10.2021.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о нецелесообразности проведения торгов по реализации имущества должника (земельного участка) до сентября 2021 года, отметив, что преждевременное проведение оценки названного имущества повлекло бы дополнительные необоснованные расходы за счет средств конкурсной массы должника.

Поскольку доказательств обратного подателем жалобы не представлено, следует признать верным вывод судов о недоказанности ФИО1 незаконного бездействия со стороны финансового управляющего ФИО3

Действия финансового управляющего по обращению в оценочную организацию с целью установления рыночной стоимости имущества должника (земельного участка) получили надлежащую оценку судов на предмет их законности и разумности, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возникновении у должника убытков в связи с опубликованием в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов, суды правомерно указали на соответствие действий финансового управляющего требованиям статей пункта 4 статьи 213.24, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, положениями которых предусмотрена соответствующая обязанность управляющего.

ФИО1 не представил доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего, а также того, что указанное поведение нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 по приведенным выше основаниям у судов отсутствовали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-109601/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев