Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А56-86766/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86766/2023
03 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.


рассмотрев в документарной форме без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Тринадцатый арбитражный (регистрационный номер 13АП-6173/2025) конкурсного управляющего ООО «Арком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по обособленному спору № А56-86766/2023/тр.7 (судья Мурзина О.Л.), принятое


по заявлению НКО «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арком»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» о признании общества с ограниченной ответственностью «Арком» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 56 от 30.03.2024.

Решением от 11.12.2024 суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Арком»; признал ООО «Арком» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ООО «Арком» конкурсное производство сроком на шесть месяцев; прекратил полномочия генерального директора ООО «Арком» ФИО2; прекратил полномочия временного управляющего ФИО1; утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Арком» арбитражного управляющего ФИО1

Указанные сведения в газете «Коммерсантъ» № 227 (7917) от 07.12.2024.

От некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 74 217, 79 руб.

Заявление НКО «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части, от 19.01.2025 удовлетворено заявление НКО «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Судом первой инстанции 27.02.2025 составлено мотивированное определение по обособленному спору.

Этим же определением арбитражный суд, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исправил опечатку, изложив первый абзац резолютивной части обжалуемого определения в следующей редакции:

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арком» требование НКО «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в размере 74 217, 79 руб. неустойки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что сроком окончания работ признана дата 26.07.2023; отсутствуют основания для включения требования кредитора на сумму неустойки, возникшей за период с 26.07.2023 по 23.08.2023, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, в срок до 16.05.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От НКО «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» поступил отзыв, в котором организация просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между НКО «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «Арком» (подрядчик) был заключен договор от 13.03.2023 № 10-488/А/КР/2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно адресному перечню объектов, приведенному в приложении № 1 к договору от 13.03.2023, а именно в многоквартирных домах, расположенных в г. Санкт-Петербурге по следующим адресам:

- <...>, литера А (ремонт крыши) (далее - объект № 1);

- <...> д 3, литера Б (ремонт крыши) (далее - объект № 2).

Подрядчик в соответствии с пунктом 2.1. договора от 13.03.2023 принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества объекта.

Исходя из положений пункта 3.1. договора от 13.03.2023, выполнение работ по договору начинается по истечении 5 календарных дней с момента подписания акта передачи соответствующего объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества в порядке и сроки, установленные договором, но не ранее даты, с которой выполнение строительно-монтажных работ разрешено уполномоченным органом (включая, но не ограничиваясь получением разрешения КГИОП, ордера ГАТИ), в случаях необходимости получения таких разрешений для начала выполнения работ.

В случае если выполнение работ возможно только в агротехнический период, то срок начала выполнения работ по договору не может наступить ранее срока, установленного Правительством Санкт-Петербурга.

Объекты переданы в работу по актам передачи от 23.03.2023.

Получение разрешительной документации для начала производства работ на объектах не требуется.

Из условий пункта 3.1 договора от 13.03.2023 следует, что в агротехнический период выполняются работы по ремонту фасадов, крыш, подвалов, фундаментов.

Согласно пункту 1.4.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 агротехнический период в Санкт-Петербурге, устанавливается с 16 апреля по 15 октября.

Исходя из вышеизложенного, подрядчику надлежало приступить к выполнению работ на объектах с момента начала агротехнического периода в Санкт-Петербурге, то есть с 16.04.2023.

Таким образом, срок окончания выполнения указанного вида работ на объектах приходится на 06.08.2023.

Так как последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается ближайший следующий за ним рабочий день, а именно на 07.08.2023 включительно.

Датой окончания выполнения этапа работ на соответствующем объекте согласно пункту 3.4 договора от 13.03.2023 считается дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, установленном статьей 8 договора от 13.03.2023.

Подпунктом 1.1.17. договора от 13.03.2023 установлено, что под этапом работ следует понимать отдельный вид работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте.

Акты приемки подписаны:

1) по виду работ «Ремонт крыши» на объекте № 1 - 23.08.2023; просрочка окончания выполнения указанного вида работ за период с 08.08.2023 по 23.08.2023 включительно составляет 16 календарных дней;

2) по виду работ «Ремонт крыши» на объекте № 2 - 23.08.2023; просрочка окончания выполнения указанного вида работ за период с 08.08.2023 по 23.08.2023 включительно составляет 16 календарных дней.

В соответствии с подпунктом 12.1.1 договора от 13.03.2023 за нарушение подрядчиком срока выполнения (начала и (или) окончания) видов работ, а также технологических этапов видов работ, предусмотренных договором и (или) графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости вида работ по объекту, указанной в приложении № 1 к договору от 13.03.2023, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В связи допущенной подрядчиком просрочкой окончания работ, заказчик на основании подпункта 12.1.1 договора от 13.03.2023 начислил неустойку, размер которой составил 74 217, 79 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заказчик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с требованием включить в реестр требований кредиторов 74 217, 79 руб. неустойки.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление НКО «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40) положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).

В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 40, если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.

Из положений пункта 14 постановления Пленума № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы документарного обособленного спора, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточного, конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что подрядчиком нарушены условия договора от 13.03.2023 о сроке выполнения работ (пункт 3.4 договора от 13.03.2023), в связи с чем к подрядчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Общий размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения видов работ по договору в соответствии с подпунктом 12.1.1. договора от 13.03.2023 составляет 74 217, 79 руб.

Расчет проверен судом и является правильным, участниками обособленного спора не оспаривается.

В апелляционной жалобе управляющий ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № A56-19322/2024, которым с НКО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ООО «Арком» взыскано 2 839 998, 66 руб. основного долга, 400 439, 81 руб. пеней за период с 05.10.2023 по 22.02.2024, а также пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 23.02.2024 по день фактической оплаты долга; также с НКО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» взыскано в доход федерального бюджета 39 202 руб. государственной пошлины.

Апелляционная коллегия отмечает, что взыскание с НКО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» денежных средств решением суда первой инстанции от 12.07.2024 по делу № A56-19322/2024 не является основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки, установленной пунктом 12.1.1 договора от 13.03.2023.

Кроме того, в решении суда первой инстанции от 12.07.2024 по делу № A56-19322/2024 указано, что 26.07.2023 подрядчик завершил выполнение работ, что подтверждается актом, согласно которому «...работы выполнены в полном объеме, замечаний не выявлено»; 23.08.2023 были подписаны акты КС-2, КС-3, а также участниками рабочей комиссии был подписан акт приемки оказанных выполненных работ по капитальному ремонту.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору от 13.03.2023 и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3, актами формы КС-14.

Указанные обстоятельства, в совокупности с условиями договора от 13.03.2023, представленной кредитором документацией, подтверждают доводы НКО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о сдаче работ именно 23.08.2023 (даты подписания КС, пункт 3.4 договора от 13.03.2023), следовательно, с просрочкой окончания выполнения данных работ на 16 календарных дней.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование в части 74 217, 79 руб. является обоснованным.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что первый абзац резолютивной части обжалуемого определения надлежит изменить, дополнив его фразой следующего содержания:

Учесть требование в сумме 74 217,79 руб. неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-86766/2023/тр.7 изменить.

Дополнить первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-86766/2023/тр.7 фразой следующего содержания:

Учесть требование в сумме 74 217,79 руб. неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.В. Бурденков