Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А01-4172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-4172/2021
г. Майкоп
28 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявления 22.12.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2022г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев материалы дела № А01-4172/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртзавод "Майкопский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.09.2020 № 6/09-21 в размере 1 029 328 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спиртзавод «Майкопский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени договору строительного подряда от 01.09.2020 № 6/09-21 в размере 2 000 000 рублей,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 - не явился, уведомлен;

от ООО "Спиртзавод "Майкопский" – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021);

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртзавод "Майкопский" о взыскании задолженности договору строительного подряда от 01.09.2020 № 6/09-21 в размере 1 029 328 рублей.

Заявленные требования основаны на статьях 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом, выступившим подрядчиком по договору, в полном объеме выполнены работы, предусмотренные условиями обязательства. Ответчиком, как заказчиком работы оплачены частично. Обращение в досудебном порядке не принесло результатов, что стало основанием к предъявлению иска.

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью "Спиртзавод "Майкопский" (далее – общество) требования не признало, указывая на нарушение подрядчиком условий сдачи-приемки выполненных работ (непредставление исполнительной документации), а также наличие несоответствий объема и качества выполненных работ по ремонту котельной, расположенной по адресу: Республика Адыгея, <...>.

Определением суда от 17.02.2022 приняты встречные исковые требования общества к предпринимателю о взыскании пени в размере 2 000 000 рублей, возникшей в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 01.09.2020 № 6/09-21.

В рамках подготовки дела к рассмотрению по существу, на основании определения суда от 08.08.2022 проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 20.10.2022 производство по делу возобновлено с назначением рассмотрения спора на 22 ноября 2022г.

Определением суда от 22.11.2022 рассмотрение дела отложено до 22 декабря 2022г. по ходатайству предпринимателя, мотивированному необходимостью ознакомления с материалами дела (экспертизой).

До начала заседания от истца повторно заявлено ходатайство об отложении дела для ознакомления с делом. Явка представителя в суд не обеспечена.

В судебном заседании, представитель общества первоначальные требования полагал неподтвержденными необходимыми доказательствами. С учетом выводов судебной экспертизы просил в иске предпринимателя отказать. Также возражал на ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду его направленности на затягивание процесса. Встречные требования просил уточнить, дополнив иск о взыскании пени в размере 2 000 000 рублей, требованием о признании недействительным одностороннего акта формы КС-2 от 31.03.2021 №2.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований к отложению разбирательства. Материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. Предприниматель, неоднократно заявляя ходатайства об отложении заседаний, доказательств невозможности участия своего представителя не представляет, на ознакомление с делом явку не обеспечивает, тем самым злоупотребляет процессуальными правами.

Отказывая в принятии уточненного встречного искового заявления, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В рассматриваемом случае, обществом заявлены требования взыскании неустойки, тогда как требование о признании недействительным акта приемки выполненных работ по своему предмету и основаниям отлично от рассматриваемого.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что обращаясь с ходатайством об изменении встречного искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество фактически заявляет новые требования, что процессуальным законодательство недопустимо.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего.

01.09.2020г. между сторонами был подписан договор на выполнение строительных работ № 6/09-21 (т.1, л.д. 7-10).

Предметом договора выступало выполнение ИП ФИО1 по заданию ООО "Пивзавод Майкопский" собственными силами и материалами ремонтных работ в здании котельной, по адресу: <...>:

Обработка стен и потолка антигрибковым препаратом

кв.м.

2028


Грунтование стен и потолка

кв.м.

2028


Штукатурка внутренних стен по сетке (где кирпич)

кв.м.

875


Шпаклевка внутренних стен (где кирпич) - 2 слоя

кв.м.

875


Покраска внутренних стен

кв.м.

1279


Шпаклевка внутренних стен (где монолит) - 2 слоя

кв.м.

404


Шпаклевка в 1 слой и покраска потолка 1 этажа

кв.м.

290


Покраска верхнего потолка

кв.м.

749


Устройство гипсокартонного подвесного потолка

кв.м.

76


Покраска труб

кв.м.

220


Работы по усилению стены и фундамента

шт.

1

Монтаж дверей и окон

шт.

57


Устройство полов бетонных с железнением в технологическом помещении.

м2

800


Устройство покрытий из плитки керамической в бытовых помещениях

м2

200


В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ была согласована в размере 5 000 000 рублей.

Заказчик обязывался внести авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей в течение 5 дней, с даты подписания договора. Впоследствии, в течение 5 дней, с даты окончания штукатурки и подписания промежуточного акта сдачи-приемки, также подлежало оплате 2 000 000 рублей. Оставшаяся часть в размере 1 000 000 рублей, - в течение 5 дней с даты подписания окончательного акта приемки (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения работ были установлены: 41 рабочий день с момента поступления аванса (п. 6.2 договора).

Платежными поручениями от 02.09.2020 № 448 на сумму 2 000 000 рублей и 19.10.2020 № 565 на сумму 2 000 000 рублей общество оплатило предпринимателю в счет выполненных работ 4 000 000 рублей (т.1, л.д.16-17).

Дополнительным соглашением 20.01.2021 № 1 к договору стороны согласовали дополнительные работы на сумму 29 328 рублей (т.1, л.д.15).

31.03.2021г. предпринимателем был составлен Акт №2 по унифицированной форме КС-2 на сумму 5 029 328 рублей, работы по которому заказчиком не приняты (т.1, л.д.23).

Со стороны заказчика было предложено закрыть выполненные работы по Акту КС-2 от 06.05.2021 на сумму 3 999 707 рублей, который был отклонен предпринимателем (т.1, л.д.24).

В претензии от 15.07.2021 ИП Сакалуш потребовал полной оплаты, приложив к ней оригиналы Акта от 31.03.2021 и справки КС-3 от 31.03.2021.

В свою очередь, общество претензиями от 29.12.2021 и от 07.02.2022 требовало уплаты неустойки и представления исполнительной документации, а также устранения недостатков (переустановку 42 окон, выполнения железнения пола, т.1, л.д.129-133)

Оставление претензионных требований без удовлетворения, стало основанием к обращению в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель заказчика указывал на необоснованное завышение подрядчиком объема работ, несоответствие их качества, отсутствие первичной документации на скрытые работы, сертификатов на материалы, как основания к отказу в первоначальном иске. Значительное нарушение сроков выполнения работ, в силу пункта 10.3 договора привело к выставлению штрафных санкций в виде пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, в которой установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

В силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу результата работ заказчику по соответствующему акту, предприниматель суду не представил.

При оценке доводов подрядчика о том, что работы по акту от 31.03.2021 необоснованно не приняты, суд обращает внимание на то, что соответствующий акт был направлен в адрес заказчика без фактического присутствия представителя подрядчика при их сдаче совместно с претензией от 15.07.2021г.

Как усматривается из технического задания к договору, стороны согласовывали, что приемка работ производится непосредственно на объекте совместным осмотром с представлением исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что у заказчика имелись претензии к качеству и объему работ. Так, протоколом от 23.03.2021 осмотра здания котельной со стороны общества были выставлены замечания к результатам (т.1, л.д.27). Повторным осмотром от 26.03.2021 установлено частичное устранение недостатков (т.1, л.д.28).

В нарушении порядка сдачи-приемки работ, предпринимателем не представлены доказательства передачи ответчику: исполнительной документации на выполненные объемы работ (Реестра исполнительной документации, Журнала учета выполненных работ, Актов освидетельствования скрытых работ, Журнала входного контроля качества, Сертификатов и паспортов качества на применяемые материалы и т.д., согласно пункта 6.1.12 договора и пункта 8 Технического задания).

Помимо этого, оценивая представленную истцом переписку по электронной почте, суд обращает внимание, что при исполнении договора она велась с использованием согласованного в договоре адреса электронной почты: sacalush@mail.ru - адрес предпринимателя. При этом, направление материалов в электронный адрес ответчика – obmachevskij@mail.ru либо получения писем с указанного адреса протоколом нотариального осмотра доказательств № 39 АА 247379 от 23.05.2022 не подтверждено (т.2, л.д.12-30).

С учетом положений пункта 3 статьи 75, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что представленная в материалы дела электронная переписка не может подтверждать факт обмена документами, имеющими юридическое значение для договора.

Проверяя доводы предпринимателя, указывающего на фактическое выполнение работ в надлежащем качестве и согласованном объеме, судом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что применяя расценки Акта КС-2 от 31.03.2021 (составленного предпринимателем), стоимость выполненных работ составила 2 357 705 рублей; применяя расценки Акта КС-2 от 06.05.2021 (предложенного к подписанию заказчиком), стоимость выполненных работ составила 2 307 036 рублей.

При проведении экспертного исследования также было определено, что в результатах работ, выполненных ИП Сакалуш, имеют место отступления от требований нормативной документации, устанавливающей требования к качеству работ подобного рода, по Акту КС-2 от 31.03.2021 (составленному предпринимателем) 674 115 рублей; по Акту КС-2 от 06.05.2021 (составленному заказчиком) - 219 235 рублей.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда также не имеется.


В пояснениях, данных суду в ходе судебного заседания от 22.12.2022г., эксперт ФИО3 подтвердил, что общая стоимость фактически выполненных работ, указанная в ответе на вопрос №1, включает в себя и стоимость тех работ, которые согласованы в пункте 1.1 договора и фактически выполнены подрядчиком при проведении натурных обмеров здания котельной в ходе экспертного осмотра.

Проводя сравнительный анализ условий договора, определяющих наименование и объем работ с Актом КС-2 от 31.03.2021, суд находит необоснованные со стороны подрядчика изменения в объемах работ и включение в указанный акт наименований работ, не предусмотренных договором. Так, в договоре в пункте 1.1 позиция 1 «Обработка стен антигрибковым препаратом» устанавливала объем 2028 кв.м., тогда как в Акте от 31.03.2021 подрядчик предъявил к оплате обработку на 3 237 кв.м. на сумму 232 700 рублей; позиция 2 в договоре «Грунтовка стен» на площади 2 028 кв.м., подрядчиком в Акте предъявлено - 4 083 кв.м. на сумму 408 300 рублей, при этом доказательств их выполнения в деле не имеется: акты освидетельствования скрытых работ истцом и какие-либо обоснования увеличения заявленных объемов суду не представлены. Кроме того, работы по демонтажу плитки и стяжки в кабинетах 136 кв.м. на сумму 91 800 рублей; заливке стяжек в бытовых помещениях 136 кв.м. на сумму 61 200 рублей; демонтажу плитки в зале котельной 544 кв.м. на сумму 163 200 рублей; демонтажу стяжки в зале котельной 429 кв.м. на сумму 160 875 рублей; устройство подсыпки под стяжку толщина 9 см. 429 кв.м. на сумму 42 900 рублей, шпаклевке потолка в бытовых помещениях 156 кв.м. на сумму 78 000 рублей, штукатурке потолка на 1 этаже в зале 140 кв.м. на сумму 140 000 рублей, договором не предусматривались. Одновременно с этим, отказ к приемке работ по установке окон, заказчиком обоснован несоответствием требованиям СНиП 31-003-2001 и задания на проектирование, что было проведено и заключением экспертизы. В ходе рассмотрения спора, подрядчиком не подтверждены первая степень огнестойкости оконных изделий согласно п. 6.1.9. договора и их отнесение к легкосбрасываемым конструкциям.

При изложенных условиях, следует признать, что подрядчик в нарушение требований закона и условий договора не известил заказчика о завершении выполнения работ и не вызывал его для участия в приемке результата работ. Необоснованное завышение объемов работ, представленных к приемке, замечания к качеству имеющихся результатов, в сложившейся ситуации являются основанием к отказу в приемке работ со стороны заказчика. Таким образом, попытка предпринимателя сослаться на односторонний акт не может быть поддержана судом, поскольку он является ненадлежащим доказательством.


Одним из основных признаков договоров подряда является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Суд установил, что спорный договор содержит условия, индивидуализирующие виды и объемы работ, а также требования к оформлению их результатов.

Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, ее разработка является обязанностью подрядчика. Между тем её отсутствие не препятствует суду, с учетом совокупной оценки имеющихся материалов и пояснений участвующих лиц, установить факт отсутствия задолженности со стороны заказчика и, как следствие, оснований для взыскания с общества оплаты по договору на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949, основания для удовлетворения требований истца не установил.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, исходя из принципа свободы договора, стороны согласовали порядок взимания неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Как указывалось ранее, пунктом 3.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ – 41 рабочий день с даты их начала.

За несвоевременную сдачу работ, истец по встречному иску просил о взыскании неустойки за период с 29.10.2020г. по 15.07.2021г. размере 2 000 000 рублей. В пояснениях к расчету, общество указало, что, несмотря на условия договора, начисление неустойки проводится им на меньшую сумму (3 000 000 рублей) и до 15.07.2021г., поскольку работы так и не были сданы по требуемым формам.

Из материалов дела следует, что общество-истец произвело расчет штрафных санкций исходя из суммы 3 000 000 рублей вместо 5 000 000 рублей, за период с 29.10.2020г. по 15.07.2021г. В результате расчета, сумма неустойки составила 3 885 000 рублей, истец ограничил сумму неустойки – 2 000 000 рублей, и предъявил требование о её взыскании.

Принимая во внимание, что подрядчик направил оригинал акта приемки выполненных работ в адрес заказчика совместно с претензией от 15.07.2021, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля и опись отправления (т.1, л.д.26); ранее протоколами осмотра котельной от 23.03.2021 и 26.03.2021 заказчик фиксировал недостатки выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 31.03.2021г. работы заказчику со стороны подрядчика не сдавались.

Каких-либо доказательств того, что нарушения срока сдачи работ были обусловлены независящими от ИП ФИО1 обстоятельствами, суду не представлено. Во-первых, за период до 29.10.2021г. ответчиком работы не сдавались. Промежуточные отчеты и акты сторонами не подписывались. Во-вторых, сведений о том, что подрядчик приостанавливал работы в соответствии со статьей 719 ГК РФ, либо в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ, в деле не имеется. Как указал представитель общества, в неоднократных претензиях заказчик ссылался на то, что на строительном объекте нет рабочих, работы не производятся и т.д. В ответах на претензии от 20.11.2020 и на 27.11.2020 предприниматель информировал о задержках, связанных с работами других подрядчиков, вместе с тем доказательств этому в деле нет.

Определениями суда от 17.03.2022, от 25.05.2022, от 23.06.2022 предпринимателю неоднократно было предложено представить в суд: Общий журнал строительных работ для установления технологической последовательности, сроков и условий производства строительно-монтажных работ, промежуточные акты и счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, уведомления о готовности объекта к сдаче, сертификаты на используемые материалы в соответствии с пунктом 6.1.12 договора, материалы фотофиксации выполнения работ (при наличии). Между тем, указанные действия заинтересованной стороной не совершены.

Исходя из совокупной оценки имеющихся материалов, следует признать, что подрядчик не доказал наличия независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Стороны добровольно предусмотрели договором способ обеспечения исполнения обязательств по нему: оплата пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки сдачи работ.

Судебная практика исходит из того, что неустойка в пределах 0,1% - 0,5% не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высокой. Оснований полагать, что установленная договором ставка пени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется (дела №А53-31551/2012, А63-5570/2010, А59-3058/2011, А60-25679/2013, А53-32904/2019).

Кроме того, судом принято во внимание, что размер неустойки самостоятельно снижен истцом; при расчете неустойки, подлежащей взысканию, истец начинает начислять её на сумму, значительно меньшую той, которая предусмотрена договором. Тем самым, истец при начислении неустойки ограничил её размер условной суммой своих убытков, при неполучении результата оплаченных им работ.

Поскольку уважительных причин, обосновывающих неисполнение условий договора, ответчик не привел, размер штрафных санкций явной несоразмерности по отношению к сумме ненадлежащее исполненного обязательства не демонстрирует, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, суд возлагает на предпринимателя обязанность по компенсации обществу расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 рублей. Также с ИП ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 293 рублей по первоначальному иску в связи с представленной ему ранее отсрочкой её уплаты на основании определения от 25.11.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртзавод "Майкопский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.09.2020 № 6/09-21 в размере 1 029 328 рублей оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спиртзавод «Майкопский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени договору строительного подряда от 01.09.2020 № 6/09-21 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спиртзавод «Майкопский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени договору строительного подряда от 01.09.2020 № 6/09-21 за период с 29.10.2020 по 15.07.2021 размере 2 000 000 рублей, в возмещение судебных расходов 128 000 рублей, а всего 2 128 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 293 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Н.Г. Мусифулина