Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А45-34367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«05» декабря 2018 г. Дело №А45-34367/2018

Резолютивная часть 05.12.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЛОССОМ", г Москва (ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) Главное управление Министерства внутренних дел по Новосибирской области, 2). Общество с ограниченной ответственностью «Франк»

о признании незаконным и отмене решения от 10.07.2018 №10-04-22

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности №СГ/1 от 09.01.2018, удостоверение.

от третьего лица: 1) ФИО3 по доверенности №20/71 от 29.12.2017, удостоверение, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» (по тексту – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным решения от 10.07.2018 №10-04-22 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требований Заявитель указал, что Новосибирское У ФАС России необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Заказчика (ГУ МВД России по Новосибирской области) нарушений Федерального закона от 05.04.2016 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (по тексту-Закон № 44-ФЗ или Закон о закупках) и требований приказа Минэкономразвития РФ от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (по тексту-Приказ № 155) при проведении аукциона на поставку комплектующих и запасных частей для вычислительных машин с целью восстановления работоспособности автоматизированных рабочих мест № 0151100004518000031, поскольку, по его мнению, при заключении контракта Заказчик не снизил Поставщику цену контракта на 15 %, при наличии более 50% товаров, произведенных на территории Евразийских государств. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Явка представителя заявителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Управление не согласно с доводами заявителя, полагает, что заказчиком правомерно принято решение о заключении контракта без понижения на 15 % от цены контракта, предложенного ООО «ФРАНК» (победитель аукциона), поскольку на рассматриваемую ситуацию Приказ № 155 не распространяется. В ходе проверки было установлено, что в составе заявки ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» не был представлен сертификат СТ-1, подтверждающий страну происхождения - Российская Федерация, и декларация участника в этой части содержала недостоверную информацию, в связи с чем, принято решение о заключении контракта без понижения на 15 % от цены контракта. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что нарушений прав и интересов заявителя, такие действия заказчика в любом случае не затрагивают, восстановление нарушенного права не произойдет, заявка заявителя содержала недостоверную информацию и Общество включено в РНП и контракт с ним не может быть заключен. Более подробно доводы изложены в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1. Главное управление Министерства внутренних дел по Новосибирской области как заказчик (по тексту- заказчик или ГУ МВД по НСО). Заказчик в отзыве поддержал полностью позицию заинтересованного лица, при этом полагает, что заявитель злоупотребляет своими правами с целью создать ГУ МВД по НСО препятствия для проведения аукционов и заключения контрактов с иными лица, поскольку ранее заказчиком были расторгнуты контракта, заключенные с Обществом и по обращению заказчика Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

2. Общество с ограниченной ответственностью «ФРАНК» как победитель аукциона. Отзыв на заявление третье лицо не представило, извещено надлежащим образом, явка представителя не обеспечена.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В адрес Новосибирского У ФАС России поступило обращение ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» по признакам нарушения Закона № 44-ФЗ в действиях ГУ МВД России по Новосибирской области при проведении электронного аукциона № 0151100004518000031 на поставку комплектующих и запасных частей для вычислительных машин с целью восстановления работоспособности автоматизированных рабочих мест для нужд ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решением от 10.07.2018 №10-04-22 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признало отсутствующими в действиях заказчика - ГУ МВД России по Новосибирской области при проведении электронного аукциона № 0151100004518000031 нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Общество полагает, что решение Управлением принято без полной оценки всех доказательств по делу, основано на неверном толковании норм права, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд не установил совокупности условий для признания оспариваемого акта недействительным, не установил нарушений прав и интересов заявителя, находит доводы заявителя основанными на неверном толковании норм права.

Так, объектом закупки при проведении электронного аукциона (№0151100004518000031) являлась поставка комплектующих и запасных частей для вычислительных машин с целью восстановления работоспособности АРМ, а именно: процессор, материнская плата, блок питания, память, жесткий диск, монитор, мышь, клавиатура (ОКПД 26.20.40.190, 26.20.16.190, 26.20.21.120, 26.20.16.110).

При разработке аукционной документации в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ Заказчик в пункте 14 Извещения и пункте 10 Информационной карты установил требования, предусмотренные постановлением Правительства от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Постановление № 968) и Приказом № 155, которыми определены запреты и условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств.

В силу положений указанных правовых актов участник электронного аукциона в заявке указывает (декларирует) страну происхождения поставляемого товара. При этом ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке, несет участник закупки.

Постановление № 968 применяется к закупкам отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

- содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территориях государств- членов Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

При этом в иных случаях, согласно пункту 4 Постановления № 968, применяются условия допуска, предусмотренные Приказом № 155.

Согласно пункту 3 Приказа № 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения, в том числе аукциона участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном пунктами 4-7 данного приказа в случае наличия в составе заявок на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательных предложениях документа, подтверждающего страну происхождения товара из государств - членов Евразийского экономического союза.

Пунктом 7 Приказа № 155 предусмотрено, что при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении к данному приказу и происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

В тоже время, в соответствии с пунктом 8 Приказа №155, предусмотренные в нем условия допуска не применяются при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона в случаях, если:

а) в рамках одного аукциона (лота) предполагается поставка товаров, только часть из которых включена в перечень товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа;

б) аукцион признается не состоявшимся в случаях, указанных в частях 1 и 7 статьи 55, частях 1-3.1 статьи 71, частях 1 и 3 статьи 79, части 18 статьи 83, части 8 статьи 89, статье 92 ФЗ № 44-ФЗ;

в) в заявках на участие в аукционе, не содержится предложений о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, указанных в пункте 1 настоящего приказа.

г) в рамках одного аукциона (лота) предполагается поставка товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, и участник аукциона, признанный победителем, в своей заявке предлагает к поставке товары, произведенные на территории государств - членов Евразийского экономического союза, и иностранного происхождения, при этом стоимость товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, составляет более половины (более 50%) стоимости всех предложенных таким участником товаров.

Как усматривается из материалов дела, по окончании подачи заявок, на вышеназванный аукцион поступило 9 заявок на участие в аукционе, из которых 7 были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.

Из 9 участников 8 указали страну происхождения комплектующих Китай, Вьетнам, Малайзия, и сопроводили комплектующие по всем 8 наименованиям конкретными товарными знаками и моделями, характеристики которых можно было проверить на официальных сайтах.

И только в заявке № 3 участник указал 8 наименований предлагаемого к поставке товара без товарного знака, указав при этом страну происхождения - Российская Федерация (данная заявка была от ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ»).

Учитывая, что из 9 заявок, только одна заявка - № 3 - содержала предложения товара российского происхождения, Заказчик не применял требования Постановления № 968.

В соответствии с ч. 6. ст. 68 Закона № 44-ФЗ величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляла от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Из 7 участников в электронном аукционе участвовало 5 (ООО «Фланкер» (заявка №5) - 23,50 % снижения, ООО «Мидас» (заявка №7) - 18,5 % снижения, ООО «ФРАНК» (заявка №6) - 4,44 % снижения, ООО «Ирбис-проект» (заявка №2) - 3,89 % снижения, ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» (заявка №3) - 0,5 % снижения).

Заявка под № 3 не была отклонена, поскольку на момент ее подачи, Заказчик не обладал достаточными сведениями (доказательствами) недостоверности представленных в заявке сведений о стране происхождения товара, а проверить достоверность указанной информации в срок, установленный Законом № 44-ФЗ для рассмотрения первых и вторых частей заявок, Заказчику не представилось возможным, поскольку в заявке отсутствовали указания на товарный знак предлагаемого к поставке товара.

Принимая во внимание отсутствие указаний на товарные знаки в заявке № 3 ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ», отсутствие в составе второй части заявки сертификатов СТ-1, а также исследовав рынок запасных частей в части страны их происхождения, Заказчик сделал вывод о предоставлении указанным участником недостоверных сведений в части указания страны происхождения товара как минимум по двум позициям, а именно: в отношении процессора (позиция 1 заявки) и жесткого диска (позиция 5 заявки).

Кроме того, проверив Перечень промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, размещенный на сайте государственной информационной системы промышленности (http://gisp.gov.ru), а также реестр телекоммуникационного оборудования, произведенного на территории Российской Федерации, которому присвоен статус телекоммуникационного оборудования российского происхождения, размещенныйнасайтеМинпромторгаРоссии (http://minpromtorg,gov.ru/opendata/). Заказчик пришел к однозначному выводу о том, что по всем наименованиям, кроме Монитора, участник под № 3 - ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» - представил недостоверные сведения о стране происхождения товара в составе поданной им заявки.

После заключения контракта, с целью получения дополнительных доказательств подтверждения обоснованности заключения контракта с ООО «ФРАНК» без понижения цены на 15 %, Заказчик дополнительно сделал запрос в Торгово-промышленную палату, являющуюся уполномоченным органом по выдаче сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно ответу от 25.06.2018 № 27/0572 сертификаты СТ-1 на указанную в запросе продукцию, кроме Монитора, ТПП не выдавались.

Таким образом, учитывая, что ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» в составе заявки указала недостоверные сведения о стране происхождения, не представила сертификаты СТ-1, которые и не могла предоставить, ввиду их отсутствия на предложенный им товар, а также отсутствия иных заявок от участников с предложением к поставке товаров стран государств –членов ЕврАзЭС Заказчик принял обоснованное решение о заключении контракта без понижения на 15% цены контракта, предложенного победителем аукциона ООО «ФРАНК».

Управление при принятии оспариваемого решения действовало с учетом предоставленных законом полномочий, полно оценило доводы сторон и приняло обоснованное решение.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае решение Новосибирского УФАС России № 10-04-22 от 10.07.2018 не нарушает права и законные интересы ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ», поскольку Общество, действуя недобросовестно представило недостоверную информацию в заявке и при в настоящее время информация об ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» внесена в РНП, в связи с чем, в любом случае к восстановлению прав и интересов заявителя настоящий спор привести не может.

В связи с изложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова