Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А12-7509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-7509/2017
06 июля 2017г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2017.

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда – ФИО2 по доверенности №10 от 31.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» (далее – ООО «СТО», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 29.11.2016 года № 08-12/10099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Проведённой камеральной налоговой проверкой первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года, представленной 25.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» органом контроля установлено неправомерное применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «КитСервис».

29.11.2016 инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 08.08.2016 №08-12/14386, возражений налогоплательщика, материалов камеральной налоговой проверки, а также материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение № 08-12/10099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату суммы НДС в размере 1 373 356 руб. Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате НДС в размере 6 881 934 руб. и соответствующая сумма пени в размере 418 493,51 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.02.2017 года №232, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.11.2016 года № 08-12/10099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения НДС со стоимости полученных услуг, налогоплательщиком соблюдены.

Инспекция настаивает на том, что оспариваемое решение обосновано и соответствует требования законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В представленной ООО «СТО» декларации по НДС за 1 квартал 2016 года в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражены счета-фактуры, полученные от контрагента ООО «КитСервис» на сумму НДС в размере 6 881 934 рубля.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «СТО» к проверке представлены договор поставки нефтепродуктов от 10.07.2015 №10/07-2015, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, предъявленные от имени вышеуказанного контрагента, книги покупок и продаж за 1 квартал 2016 года, договоры с другими поставщиками и покупателями, оборотно-сальдовые ведомости.

Между ООО «СТО» и ООО «КитСервис» подписан договор №10/07-2015 поставки нефтепродуктов от 10.07.2015 года, по условиям п. 2.3 которого поставка осуществляется самовывозом с нефтебазы указанной поставщиком (ООО «КитСервис»). В спецификациях №5 от 10.07.2015, №4 от 01.10.2015, №3 от 01.09.2015, №2 от 01.08.2015 и №1 от 10.07.2015 в п. 4 определено, что поставка товара осуществляется в июле 2015 года, за счет покупателя (ООО «СТО»).

Допрошенные водителей ООО «СТО» показали, что перевозку осуществляли из г.Ленинск в п. Разгуляевка Городищенского района в г. Астрахань.

Инспекцией установлено, что в г. Ленинске находится одно нефтеперерабатывающее предприятие – ООО «Росстройинвест» юридический адрес: <...>.

По мнению инспекции, ГСМ перевозился от ООО «Росстройинвест» на специальном автотранспорте ООО «СТО», а первичные документы оформлялись от ООО «КитСервис»; ООО «КитСервис» от ООО «Маренковь», ООО «СКВ Алатырь, ООО «СК Рожковъ», ООО «Аджани 34», ООО «Лэндам», ООО «Делмэн», ООО «Бэкэнд», ООО «Евро Ойл».

В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией направлен запрос в адрес ООО «Росстройинвест» о подтверждении договорных взаимоотношений с ООО «СпецТрансОйл», ООО «КитСервис», ООО «Маренковь», ООО «СКВ Алатырь, ООО «СК Рожковъ», ООО «Аджани 34», ООО «Лэндам», ООО «Делмэн», ООО «Бэкэнд», ООО «Евро Оил».

ООО «Росстройинвест» представило ответ об отсутствии договорных отношений с вышеперечисленными организациями.

Вместе с тем, ООО «Росстройинвест» выдало паспорта качества от имени ООО «Росстройинвест» на ГСМ, который перевозился из г. Ленинск транспортом ООО «СТО», а первичные документы оформлены от ООО «КитСервис» в адрес конечных покупателей; на АЗС ООО «СТО».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что с момента создания ООО «КитСервис» с 30.06.2015 по 20.07.2016 учредителем организации являлся ФИО3, который одновременно числился инженером в ООО «СТО». Также с 30.06.2015 по 15.06.2016 руководителем ООО «КитСервис» являлся ФИО4, который по сведениям о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год получал доходы в ООО «СТО», являясь начальником АЗС ООО «СТО».

Учредитель и руководитель ООО «КитСервис» являлись сотрудниками ООО «СТО» и непосредственно подчинялись руководителю ООО «СТО», что, по мнению органа контроля, свидетельствует о том, что ООО «КитСервис» подконтрольно проверенному налоговым органом налогоплательщику. Документы от имени ООО «КитСервис» по требованию налогового органа представлены ФИО5, являющейся бухгалтером ООО «СТО».

По данным книги продаж ООО «КитСервис» за 3-4 квартала 2015 года, 1 квартал 2016 года, операций на расчетных счетах ООО «КитСервис» инспекцией установлено, что основным покупателем организации является общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл». При этом у ООО «КитСервис» отсутствует имущество, транспортные средства, складские помещения, а также трудовые ресурсы, необходимые для поставки товарно-материальных ценностей.

ООО «КитСервис» и ООО «СТО» использовали один и тот же IP-адрес для доступа к системе банковского обслуживания и в представленной отчетности по НДС и в сведениях по форме 2-НДФЛ указали один и тот же номер телефона.

Инспекция ссылается на то, что совпадение контактных телефонов и IP-адресов свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагента.

Вышеприведённые доводы о подконтрольности и согласованности сторон сделки не опровергнуты обществом в ходе судебного разбирательства.

Также орган контроля ссылается на то, что в ходе проверки установлена схема формального документооборота с использованием группы контрагентов, обладающих признаками недобросовестности.

Поставщиками нефтепродуктов, реализованных в адрес ООО «СТО» от имени ООО «КитСервис», по имеющимся документам, являлись ООО «Маренковъ», ООО «СКВ Алатырь», ООО «СК Рожковъ», ООО «Аджани 34», ООО «Лэндам», ООО «Делмэн», ООО «Бэкэнд», ООО «Евро Ойл». Между тем, данные организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями, по адресам регистрации не располагались, у данных организаций отсутствовала возможность поставки нефтепродуктов в адрес ООО «КитСервис». Выписки банка по счетам данных организаций показали, что списание на приобретение нефтепродуктов, реализованных в адрес ООО «КитСервис», по счетам указанных организаций отсутствует.

В период проведения камеральной проверки в ООО «КитСервис» произведена смена руководителя и учредителя (16.06.2016 и 21.07.2016), с 03.06.2016 ООО «КитСервис» находится в процессе реорганизации путем присоединения к ООО «Юргарант».

Налоговый орган также ссылается на то, что ФИО4 в феврале 2013 года создано ООО «ВекторОйл», которое снято с учета в мае 2014 года; в апреле 2014 года создано ООО «Индустрия», снято с учета в июне 2015 года, с июня 2015 года создано ООО «КитСервис», снято с учета с июня 2016 года в результате реорганизации.

По мнению инспекции, ФИО4 осуществляет регистрацию юридических лиц без цели осуществления предпринимательской деятельности, а лишь для создания организаций, которые непосредственно принимают на себя все негативные последствия и соответственно прекращают свое существование через небольшой промежуток времени.

Налоговый орган полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи и согласованности действий всех участников сделок.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Исходя из смысла статьи 176 НК РФ, возмещение суммы налога производится за счет средства бюджета, в который произошла уплата НДС. Механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик обязан уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров, работ, услуг. При неуплате в бюджет сумм НДС поставщиками товаров, работ, услуг механизм возмещения НДС нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщикам НДС фактически в бюджет не поступают.

Доводы инспекции о том, что в силу подконтрольности ООО «КитСервис» налогоплательщик знал о факте не исполнения контрагентом налоговых обязательств и о допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

ООО «СТО» заранее было известно, что НДС по операциям реализации товара не будет уплачен в бюджет.

Совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» о признании недействительным решения инспекции от 29.11.2016 года № 08-12/10099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению.

При подаче заявления о приостановлении исполнения оспариваемого решения, обществом в лице представителя ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2017.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. за заявление о приостановлении исполнения оспариваемого решения подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник