Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А21-13650/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-13650/2019
г. Калининград
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВиаМин Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> )

к Акционерному обществу «Раевский элеватор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 936 710 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиаМин Рус» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Раевский элеватор» (далее – ответчик) о взыскании 241 600 рублей основной задолженности, 695 110 рублей пени по состоянию на 11.10.2019 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 12.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором заявляет о неправильном исчислении периода расчета неустойки. Считает, что неустойка должна начисляться с даты направления претензии. Кроме того, заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил.

16 октября 2015г. между ООО «Агравис» (переименовано в ООО «ВиаМин Рус») (Поставщик) и ЗАО «Раевский элеватор» (Покупатель) заключен договор поставки №05/05, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю) продукты, материалы и вспомогательные средства для животноводства и растениеводства (Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

На основании подписанной сторонами спецификации №10 от 07.10.2016г. истец поставил ответчику товар на сумму 1 891 600руб. по товарной накладной №773 от 26.10.2016г., однако фактически полученный покупателем товар в оговоренные в договоре сроки в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 241 600руб.

Направленные в адрес ответчика претензии исх.№211 от 24.05.2017, №339 от 03.09.2019 остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора каждая партия Товара отгружается и оплачивается согласно условиям соответствующей Спецификации.

Согласно пункту 3 Спецификации №10 от 07.10.2016г. Покупатель оплачивает товар (100% его стоимости) в течение 30 банковских дней с даты поставки товара.

Факт поставки обусловленного договором товара подтвержден материалами дела.

Наличие задолженности в размере 241 600руб. ответчиком не оспаривается.

Доказательства уплаты поставщику долга в указанном выше размере ответчиком не представлены.

Пунктом 5.2 Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

По расчету истца размер пени составляет 695 110руб. по состоянию на 11.10.2019г.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям обязательства.

Доводы ответчика о неправильном исчислении периода неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно части1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая договор, руководствуясь принципом свободы договора, стороны вправе договориться о неначислении неустойки до момента выставления претензии.

Договор поставки №05/05 от 16.10.2015г. такого условия не содержит.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства (превышение неустойки в 2,8 раза по сравнению с размером задолженности), пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 200 000 рублей. Неустойка в размере 495 110 рублей взысканию не подлежит.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Раевский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиаМин Рус» 241 600 рублей задолженности по договору поставки и 200 000 рублей неустойки, а также неустойку, рассчитанную с 12.10 .2019 на сумму основного долга 241 600 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Взыскать с акционерного общества «Раевский элеватор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 832 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)