Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А35-9835/2018

209/2019-116874(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9835/2018
26 ноября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтел» о взыскании 3 709 612 руб. 11 коп.

Третьи лица: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Транзит», ФИО4, Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО5 по доверенности от 24.08.2018, от ответчика - ФИО6 по доверенности от 21.01.2019,

от третьих лиц: от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 03.05.2018, от ООО «Транзит» - ФИО7 по доверенности от 30.06.2019, от ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 23.05.2018, от ПАО «Сбербанк России» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304673102200201, ИНН <***>, г.Смоленск) обратился в Арбитражный суд

Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтел» (ОГРН 1104632009481, ИНН 4632125837, г.Курск,ул.Дружиниская,4,офис,14, далее - ООО «Синтел») о взыскании 1 012 126 руб. 51 коп. задолженности по уплате процентов и 3 524 121 руб. 80 коп. неустойки, начисленных за период с 29.09.2015 по 20.05.2016.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В итоге просит взыскать с ответчика 734 097 руб. 52 коп. процентов и 2 975 514 руб. 59 коп. неустойки за период с 30.10.2015 по 15.05.2016.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 622613048 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. с процентной ставкой 10,5% годовых и сроком возврата согласно графику до 19.10.2023.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Синтел» (поручитель) заключен договор поручительства № 622613048/П-2 от 22.10.2013, по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнением ИП ФИО3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 622613048, включая возвращение суммы займа, уплату процентов по кредиту и неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок действия поручительства определен сторонами по 19.10.2026.

Ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО3 по возврату кредита послужило основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «независимая Арбитражная Палата», решением которого от 30.11.2015 по делу № т-ВРН/15-7098 с ИП ФИО3 и ООО «Синтел» в солидарном порядке взысканы ссудная задолженность в размере 13 815 789 руб. 45 коп, неустойка в сумме 20 286 руб. 78 коп.,проценты по кредиту в размере 1 142 673 руб. 08 коп. и плата за обслуживание кредита в размере 17 513 руб. 65 коп., сложившиеся по состоянию на 29.10.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 по делу № А35-285/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ИП Сидорова Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

12.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № 622613048-00, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ИП ФИО3, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 622613048 от 22.10.2013, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств (в том числе, по договору поручительства №№ 622613048/П-2 от 22.10.2013 с ООО «Синтел»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по делу № А35-285/2016 на основании договора цессии произведена замена кредитора в составе третьей очереди реестра кредиторов ИП ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 удовлетворено заявление ООО Транзит» о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов

ИП ФИО3

Платежным поручением № 508166 от 22.08.2018 денежные средства, полученные от ООО «Транзит», со специального банковского счета должника перечислены ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 требования кредиторов ИП ФИО3 признаны удовлетворенными, производство по делу № А35-285/2016 о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Ленинского районного суда города Курска от 14.02.2019 с Сидорова Р.В. в пользу Семкина О.Б. взысканы мораторные проценты в сумме 1 795 609 руб. 69 коп. за период с 20.05.2016 по 22.08.2018.

В рамках настоящего иска ИП ФИО2 заявил требования о взыскании с ООО «Синтел» как с поручителя процентов по кредиту и неустойки, начисленных за период, который не был включен в реестр требований кредиторов и до даты введения реструктуризации долгов (с 30.10.2015 по 15.05.2016).

Ответчик исковые требования оспорил. Сослался на пропуск срока исковой давности, неверный расчет неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Помимо этого, указал, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 отказался от своего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника просроченных процентов и неустойки, начисленных с 29.09.2015 по 19.05.2016. Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 по делу № А35-285/2016 производство по указанному заявлению было прекращено, что исключает возможность рассмотрения требований в исковом производстве к поручителю. Кроме того, ответчик считает, что поскольку ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя, то поручительство прекратилось. По договору цессии от 12.09.2016, банк уступил ФИО2 только дебиторскую задолженность в сумме 15 116 201 руб. 88 коп.,какие-либо иные права (требования) истцу не передавались. Стороной договора цессии является физическое лицо ФИО2, следовательно, настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда и производство по делу подлежит прекращению. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Банка России.

Третье лицо - ООО «Транзит» ходатайство ответчика о прекращении производства по делу поддержало.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (в редакции, действовавшей на дату подачи иска).

В преамбуле договора уступки прав (требований) № 622613048-00 от 12.09.2016 указано, что его стороной являются ОАО «Сбербанк России» и физическое лицо ФИО2

Вместе с тем характер спора позволяет отнести его к компетенции арбитражного суда.

Из содержания сделки следует, что ее участники предполагали получение экономической выгоды из взаимоотношений. На дату заключения договора цессии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имелись сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, иск заявлен к юридическому лицу и спор носит экономический характер.

В связи с этим, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В данном случае в договоре поручительства № 622613048/П-2 от 22.10.2013 установлен срок до 19.10.2026.

ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском 21.11.2018, то есть, в пределах срока действия поручительства.

Условиями договора поручительства № 622613048/П-2 предусмотрено

обязательство поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник - ИП Сидоров Р.В., включая уплату процентов и неустоек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что предъявленные истцом требования к ООО «Синтел» как к поручителю, а именно, об уплате процентов по кредиту и неустойки за период с 30.10.2015 по 15.05.2016, исполнены основным должником.

Отказ ФИО2 от своего заявления о включении данных требований в реестр требований кредиторов в деле № А35-285/2016 о банкротстве должника не прекращает поручительство и обеспеченное им обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ гражданина и юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав.

Отказ от заявления означает отказ от принудительного взыскания задолженности с должника, не является тождественным прощению долга и не прекращает обязательства, вытекающего из договора или закона.

Ни в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение обязательств, ни в иных правовых акта не указано, что отказ от принудительного взыскания задолженности кредитором по основному обязательству является основанием для прекращения обязательств должника и поручителя.

С учетом изложенного отклоняется довод ООО «Синтел» о том, что отказ ФИО2 от заявления о включении в реестр требований должника спорной суммы в деле № А35-285/2016 должен рассматриваться как основание прекращения основного обязательства, влекущее прекращение поручительства.

Ссылка ответчика на утрату ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя как основание прекращения поручительства (по аналогии с ликвидацией юридического лица) несостоятельна.

Схожие с ликвидацией должника-юридического лица правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований имеет институт освобождения должника-гражданина от долгов по итогам банкротства.

Согласно статье 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании

индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, сама по себе утрата статуса индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от обязательств.

Освобождение гражданина от долгов происходит в порядке статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и является следствием завершения процедуры реализации имущества, предусматривающей списание задолженности.

В данном случае производство по делу № А35-285/2016 о банкротстве ФИО3 прекращено по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

При прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О банкротстве» кредиторы по текущим обязательствам, а также по обязательствам, не включенным в реестр, не лишены возможности реализовать свои права на взыскание задолженности вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, при прекращении производства по делу о банкротстве кредитор вправе получить от должника предусмотренные договором проценты по кредиту и неустойку в полном объеме за все время пользования займом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

Ответчик не представил доказательств исполнения должником обязательств по оплате процентов и неустойки за период с 30.10.2015 по 15.05.2016.

Следовательно, неоплаченная ФИО3 задолженность по процентам и неустойке продолжает оставаться обеспеченной поручительством ООО «Синтел».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На момент заключения договора цессии требованиями первоначального кредитора к ФИО3 о взыскании процентов по займу и неустойки за период с 30.10.2015 по 15.05.2016 существовали.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договором № 622613048-00 от 12.09.2016 цедент (ПАО «Сбербанк России») уступил цессионарию права (требования) к ИП ФИО3, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 622613048 от 22.10.2013.

Указанный договор незаключенным либо недействительным судами признан не был.

Из прямого толкования текста договора цессии, а также пояснений ПАО «Сбербанк России» следует, что истец приобрел права требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 являются обоснованными. Расчет процентов по кредиту и неустойки судом проверен.

Суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в случаях, если она может повлечь

получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, ИП ФИО2 заимодавцем вообще не являлся. Какие- либо убытки от просрочки исполнения должником обязательств по возврату кредитных средств у истца отсутствуют. Более того, истцом приобретено права (требования) по договору уступки прав № 62213048-00 за 10,6 млн. руб., при этом взамен им в настоящее время получено фактическое исполнение на сумму свыше 18 млн. руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с поручителя, до двукратной ключевой ставки Банка России - до 1 371 625 руб.

Общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяемый в соответствии со статьями 200, 202 Кодекса, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка, не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синтел» в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование кредитом в сумме 734 097 руб. 52 коп. и неустойку в размере 1 371 625 руб., всего 2 105 722 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 548 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сёмкину Олегу Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 133 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова