Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А54-1519/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-1519/2016
г. Калуга
7 июня 2017г.
Дело рассмотрено 01.06.2017г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Егорова Е.И.

ФИО1

При участии в заседании:

от ЗАО Фирма "Август" (ОГРН <***>; <...>)

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области

(<...>)

от ООО "Милославский ячмень" (<...>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО Фирма "Август" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016г. (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017г. (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу №А54-1519/2016,


У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер для исполнения решения Арбитражного суда Московской области, длительном нахождении исполнительного листа на исполнении по исполнительному производству №14234/15/62030-ИП (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО Фирма "Август" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Отделом судебных приставов по Скопинскому и Милославскому района УФССП России по Рязанской области на основании заявления ЗАО Фирма "Август" от 25.12.2014г. и исполнительного листа АС №003261367, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-38142/14 о взыскании с ООО "Милославский ячмень" в пользу ЗАО Фирма "Август" задолженности, неустойки, расходов по госпошлине, 13.01.2015г. возбуждено исполнительное производство №14234/15/62030-ИП.

20.11.2015г. исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области.

Ссылаясь на бездействие службы судебных приставов по исполнению указанного исполнительного листа, ЗАО Фирма "Август" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судами установлено, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки с целью установления счетов ООО "Милославский ячмень" и обращения взыскания на денежные средства должника, а также в регистрирующие право собственности органы.

Кроме того, составлен акт по результатам выхода по месту нахождения должника, совершены действия по розыску, аресту, имущества должника, в частности, вынесены постановления о розыске имущества, аресте, о привлечении специалиста, составлен акт ареста (описи имущества) 21 транспортного средства, получено объяснение у директора должника по вопросу деятельности организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для исполнения исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия службы судебных приставов.

Само по себе нахождение исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов более установленного ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии службой судебных приставов мер, направленных на исполнение судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017г. по делу №А54-1519/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Чаусова

Судьи Е.И. Егоров

ФИО1