Решение от 6 декабря 2024 г. по делу № А40-98491/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98491/24-49-783
г. Москва
06 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой,

проводит судебное заседание по делу по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (109004, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 59, СТР. 2, ПОМЕЩ. 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 152 560, 28 руб., судебных расходов

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, диплом.




УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 152 560, 28 руб., судебных расходов.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, изложил позицию по доводам иска, исковые требования в судебном заседании поддержал.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (Исполнитель), которое позже было переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис», заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. № 285.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО «РЖД», предметом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

Согласно пункта 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286 и настоящим договором.

В силу пункта 4.1 Договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Таким образом, на основании договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель обеспечивает исправное работоспособное состояние локомотивов и устранение всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В связи с неисполнением ООО «ЛокоТех-Сервис» надлежащим образом принятых на себя обязательств, ОАО «РЖД» понесло убытки, что подтверждается следующими обстоятельствами.

10.06.2023 на железнодорожной станции Тюмень допущен отказ технических средств локомотива ТЭП705БС №92.

В ходе расследования нарушения проанализированы данные по работе локомотивных бригад и локомотивов, в результате чего составлен акт комиссионного осмотра тепловоза ТЭП705БС №92 в условиях сервисного локомотивного депо Тюмень, согласно которому: при включении тумблера «ЭПТ» и постановке задатчика на первую позицию электрическая система тяги не собирается, при отключении тумблера «ЭПТ» электрическая схема собирается в штатном режиме; при разборке и осмотре электрической части крана машиниста условный №395, заводской №1287 установлено нарушение монтажа проводка между микропереключателями «перекрыша» и «отпуск».

Причиной отказа технических средств на железнодорожной станции Тюмень явилось нарушение нормальной работы электрической схемы тяги ТЭП70БС №92 по причине неправильного монтажа электрической схемы крана машиниста условный №395 заводской №1287, установленного в кабине №2 тепловоза ТЭП70БС №92.

Согласно п. 15 Акта рекламации причиной возникновения неисправности явилось нарушение ремонтным персоналом сервисного локомотивного депо Тюмень ООО «ЛокоТех-Сервис» требований «Руководства по эксплуатации тепловоза ТЭП70БС» (пункт 2.10.7.19 таблицы 1а части 3) ТЭП70А.00.РЭ-2, выразившееся в нарушении выполнения технологии сервисного обслуживания в объеме цикла ТР-1 при обслуживании микропереключателей крана машиниста условный №395 заводской №1287 в условиях сервисного локомотивного депо Тюмень ООО «ЛокоТех-Сервис».

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае выявления отказа Локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона, и лицо, за чей счет осуществляется устранение Отказа.

Кроме того, согласно пункту 3.1.8 Договора - Заказчик по каждому случаю возникновения отказа Локомотива своевременно составляет Акт-рекламацию, в котором отражает причины его возникновения и виновную сторону, в соответствии с внутренними документами Заказчика.

Во исполнение условий заключенного договора сторонами произведено расследование и по итогам составлен акт - рекламации №121 от 22.06.2023 на основании, которого виновной стороной за отказ локомотива является ООО «ЛокоТех-Сервис».

Протокол совместного совещания от 22.06.2023 №СВРД ТЧЭ07-1812, акт-рекламация №121 от 22.06.2023 подписаны обеими сторонами без разногласий. Таким образом, подписи представителя ответчика свидетельствуют о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «ЛокоТех-Сервис».

Вследствие нарушения ООО «ЛокоТех-Сервис» своих обязательств по договору у ОАО «РЖД» возникли убытки в виде потери доходов от услуг аренды локомотива серии ТЭП705БС №92 по договору аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении № 1013 от 24.09.2010 (далее - Договор аренды), заключенного с ОАО «ФПК», в размере 152 560,28 руб.

Согласно пункту 1.2 договора № 1013 от 24.09.2010 арендодатель (ОАО «РЖД») предоставляет арендатору (ОАО «ФПК») в аренду находящиеся в собственности Арендодателя локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования.

В соответствии с дополнительным соглашением № 40 от 04.04.2023 к Договору аренды (далее – ДС № 40) локомотив ОАО РЖД передается ОАО «ФПК» локомотива серии ТЭП70БС-0092 депо приписки ТЧЭ-7 Войновка (номер в списке 2377).

Так, 10.06.2023 на момент отказа технических средств, локомотив находился в аренде ОАО «ФПК».

В соответствии с п.3.3. и п. 6.2. Договора аренды для расчета арендной платы по каждому локомотиву используется время нахождения локомотива в эксплуатируемом парке локомотивов пассажирского движения, по данным статистической отчетности Арендодателя, учитываемое в локомотиво-сутках.

Локомотив находится в неплановом ремонте с 12.06.2023 по 13.06.2023. Факт нахождения локомотива в неплановом ремонте, подтверждается актом передачи локомотива ремонтному предприятию № 162-7607-230612061200 от 12.06.2023 и актом приемки от ремонтного предприятия № 31-7635-230613145759 от 13.06.2023.

Согласно Договору аренды в редакции дополнительного соглашения № 23 от 20.01.2020 пункта 3.2. арендная плата состоит из 2 частей: плата за пользование локомотивами; плата за ремонт и техническое обслуживание.

Плата за пользование локомотивами определяется как сумма произведений времени нахождения локомотивов в аренде (определяется по данным статистической отчетности формы ЦО-40) и ставок платы за пользование локомотивами (указанными в п. 1 приложения №3 ДС № 40).

Ставка платы за пользование локомотивами ОАО «РЖД» - 29320,12, а сумма произведений времени нахождения локомотива в аренде – 1,191. Плата за пользование локомотивами составила 34 920,26 руб.

Плата за ремонт и техническое обслуживание локомотивов определяется как сумма произведений пробегов локомотивов (согласно данных ЦО-40) и ставок платы за ремонт и техническое обслуживание для магистральных локомотивов (п. 2 приложения № 3 ДС №40 к Договору аренды).

Сумма произведений пробегов локомотивов – 1 406, а ставка платы за ремонт и техническое обслуживание 83,67. Плата за ремонт локомотивов составила 117 640,02 руб.

В связи с отказом локомотива ОАО «РЖД» понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 152 560,28 руб.

Истец указывает, что отказ локомотива на линии является последствием некачественного исполнения ООО «ЛокоТех-Сервис» взятых на себя обязательств, при этом для ОАО «РЖД» данные последствия являются существенным, поскольку локомотив является основой подвижного состава, то есть машиной, приводящей в движение поезд. Основным назначением железной дороги является перевозка и без работоспособных локомотивов организация данной деятельности надлежащим образом невозможна.

В соответствии с пунктом 12.1. Договора исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору. Ответственность Исполнителя возникает в случае следственной связи между виновными действиями/бездействием Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вследствие нарушения ООО «ЛокоТех-Сервис» своих обязательств по договоруу ОАО «РЖД» возникли убытки в виде потери доходов от услуг аренды локомотива серии ТЭП70БС № 92 по договору аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении № 1013 от 24.09.2010, заключенного с ОАО «ФПК» в размере 152 560,28 руб.

На момент отказа технических средств, локомотив ТЭП70БС-0092 депо приписки ТЧЭ-7 Войновка находился в аренде ОАО «ФПК, что подтверждается дополнительным соглашением № 40 от 04.04.2023 к Договору аренды (номер в списке 2377).

Согласно пункту 1.2 договора от 24.09.2010 № 1013 арендодатель (ОАО «РЖД») предоставляет Арендатору (ОАО «ФПК») в аренду находящиеся в собственности Арендодателя локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажаи грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования.

В соответствии с п.3.3. и п. 6.2. Договора аренды для расчета арендной платы по каждому локомотиву используется время нахождения локомотива в эксплуатируемом парке локомотивов пассажирского движения, по данным статистической отчетности Арендодателя, учитываемое в локомотиво-сутках.

В связи с чем, в период нахождения локомотива в ремонте ОАО «РЖД» доход в рамках Договора аренды, заключенного с ОАО «ФПК» не получало.

Вина ООО «ЛокоТех-Сервис» в возникновении неисправности локомотива подтверждена актом-рекламацией №121 от 22.06.2023.

Порядок действий стороны, не согласной с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания, строго определен условиями договора (приложение № 4 к Договору № 285).

Согласно п. 2.13.8. Приложения № 4 к Договору № 285, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» (Регламента) любая из Сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе: за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона, ответственная за дефект; за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы (распоряжение ОАО «РЖД» № 1963р от 08.10.2007 г.), возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона, ответственная за дефект.

Решение любого из указанных органов является обязательным для признания их Сторонами и лишают Сторон права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Ответчик каких-либо действий по опровержению заключений комиссии, выраженных в акте-рекламации, не предпринял, правом на обращение в экспертные учреждения для проведения экспертизы ни по одному из заявленных случаев отказов технических средств не воспользовался, соответствующих заключений не предоставил, подписал акт-рекламацию без замечаний. Тем самым признал вину в возникновении неисправности спорного локомотива.

В связи с чем, по вине Ответчика Истец в момент нахождения локомотива в неплановом ремонте не имел возможности использовать принадлежащий ему локомотив в своей предпринимательской деятельности, следовательно, данный локомотив не приносил прибыль Истцу.

Каждый локомотив, находящийся в распоряжении ОАО «РЖД», рассчитанна определенный объем перевозок, который приносит определенный объем прибыли,а нахождение спорного локомотива в ремонте по вине ответчика не позволяет получить истцу доходы от использования локомотива, которые он мог бы получитьв обычных условиях гражданского оборота.

Истец, заявляя, что вследствие нарушения ООО «ЛокоТех-Сервис» своих обязательств по договору от 30.04.2014 № 285 у ОАО «РЖД» возникли убытки в виде потери доходов от услуг аренды локомотива по договору аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении № 1013 от 24.09.2010, заключенного с ОАО «ФПК» в размере 152 560,28 руб., истец указывал на то, что согласно пункту 1.2 договора № 1013 от 24.09.2010г. арендодатель (ОАО «РЖД») предоставляет Арендатору (ОАО «ФПК») в аренду находящиеся в собственности Арендодателя локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования.

По договору аренды локомотивов арендодатель (ОАО «РЖД») предоставляет Арендатору (ОАО «ФПК») в аренду находящиеся в собственности Арендодателя локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования.

Перечень локомотивов, подлежащих Арендодателем в аренду Арендатору, приведен в приложении № 1 к Договору.

В данном перечне отражен спорный локомотив.

Согласно пункту 2 Договора аренды Арендодатель предоставляет локомотивы в аренду Арендатору в технически исправном состоянии.

В течение всего времени нахождения спорного локомотива в неплановом ремонте ОАО «РЖД» не имело возможности предоставлять его ОАО «ФПК» на основании договора аренды.

При этом, именно по вине ответчика истец в момент нахождения локомотива в неплановом ремонте не имел возможности использовать принадлежащий ему локомотив в своей предпринимательской деятельности.

Локомотив находился в неплановом ремонте с 12.06.2023 по 13.06.2023 и факт нахождения локомотива в неплановом ремонте, подтверждается актом передачи локомотива ремонтному предприятию, актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании).

Поскольку истец является акционерным обществом - коммерческой организацией, то возмездность его сделок презюмируется в силу ст.50 ГК РФ.

Расчет размера арендной платы, а также ее неполучение в период нахождения вагона в нерабочем парке прямо предусмотрены договором аренды локомотивов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера упущенной выгоды истец предоставил в материалы дела договор аренды и дополнительные соглашения к нему, итоговый развернутый отчет об объемах и стоимости услуг аренды локомотива ОАО «РЖД», калькуляцию потерь доходов от услуг аренды на основании данных о прибыли истца за аналогичный период с подробной расшифровкой.

Суд приходит к выводу о том, что данные документы доказывают, что спорный локомотив в обычных условиях гражданского оборота приносит прибыль истцу, поскольку иное ответчиком не доказано, как и не представлен контррасчёт с иным расчётом.

Кроме того, возмещение упущенной выгоды предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком (пункт 12.1 Договора), который подписан со стороны ответчика без возражений, а также соответствует сложившейся судебной практике с аналогичными обстоятельствами, в том числе между сторонами.

Довод ответчика, о том, что у истца имелся подменный локомотив, для предоставления его в аренду и получения выгоды - судом отклоняется, поскольку ответчиком не учтено, что каждый локомотив, находящийся в распоряжении ОАО «РЖД», рассчитан на определенный объем перевозок, который приносит определенный объем прибыли, а нахождение спорного локомотива в ремонте по вине ответчика не позволяет получить истцу доходы от использования локомотива, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота.

При этом, основным назначением и основным источником прибыли железной дороги является перевозка и предоставление локомотивов в аренду, и без работоспособных локомотивов (частые случаи отказов локомотивов на линии) организация данной деятельности надлежащим образом невозможна.

Таким образом, Истцом доказана вина Ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь меду действиями Ответчика и возникновением убытков Истца, размер убытков.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 401, 431, 784, 790, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" убытки в размере 152 560 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 577 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

Л.С. Фролова