Решение от 17 мая 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А45-5109/2026



Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации


18 мая 2026 г. г. Новосибирск

Резолютивная часть подписана 17 апреля 2026 г.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2026 г.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи


Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 307222508800015), г. Барнаул к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании убытков в сумме 988 000 руб.,


третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть экспертные решения" (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН <***>), г. Барнаул,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, ответчик) о взыскании 988 000 руб. убытков, причиненных в результате сверхнормативного простоя вагонов.

К участию в деле в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть экспертные решения" (далее- ООО "Газпромнефть экспертные решения"), 2) общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн").

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в данном случае мера ответственности ОАО «РЖД» специальная и по статье 100 УЖТ РФ иск предъявляется управомоченным лицом и оно должно доказать для взыскания штрафа, что срок, установленный договором, нарушен. Убытки в данном случае взысканию не подлежат. Представленный истцом расчет не содержит размера убытков и их обоснования. Истцом не представлены уведомления о завершении грузовых операций, что необходимо для выстраивания причинно-следственной связи по исполнению условий договора и фиксирования факта нарушения. Анализ представленных памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки свидетельствует о своевременной подаче вагонов перевозчиком на подъездные пути истца. Истец необоснованно производит расчет исковых


требований, указывая начало течения срока в те дни, когда вагоны не могли быть поданы по подъездные пути по причинам, зависящим именно от ИП ФИО1 Истцом не представлены доказательства несения убытков. Также ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном ответчиком случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:


1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО1, примыкающего к станции Рубцовск (тракторный) Западно-Сибирской железной дороги от 14.11.2019 № 4/345 (далее – договор), на условиях которого осуществляется подача, расстановка на место выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, расположенного на продолжении железнодорожного пути необщего пользования ООО «Фирма «Инсайдер» станции Тракторный, закрытой для производства грузовых операций, локомотивом перевозчика.

В силу положений пунктов 5, 12 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 24.01.2020), подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, но не позднее чем через 24 часа после оформления документов о выдаче груза.

Готовые к уборке вагоны убираются с места выгрузки перевозчиком в течение 18 часов с момента подачи уведомления о времени завершения грузовой операции и готовности вагонов к уборке. В случае задержки окончания грузовой операции срок на уборку исчисляется с момента окончания приемосдаточных операций.

Согласно доводам иска, в марте, апреле, мае 2025 года на станцию Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги на путь необщего пользования истца в адрес грузополучателя ИП ФИО1 ответчиком были поданы груженые цистерны.

Поскольку перевозчиком (ОАО «РЖД») указанные вагоны поданы и убраны с пути необщего пользования с нарушением нормативного срока оборота вагонов, установленного в пунктах 5, 12 договора, истцом заявлено требование о взыскании с перевозчика убытков в размере штрафов на общую сумму 988 000 руб., предъявленных истцу поставщиками нефтепродуктов.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о возмещении причиненных убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей


необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Возражая против иска, ОАО «РЖД» ссылалось на исключительный характер его ответственности, ограниченный неустойкой, предусмотренной в статье 100 УЖТ РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23- 24377 применительно к пени, установленной в статье 97 УЖТ РФ, подлежащей уплате перевозчиком за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, сформулирована правовая позиция, согласно которой в целях обеспечения преемственности и стабильности законодательства об ответственности за нарушение обязательств по перевозке и единообразия его толкования и применения судами, рассматривающими споры по железнодорожной перевозке грузов, при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636, из нормы части 2 статьи 100 УЖТ РФ, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации указание о том, что взыскание убытков не допускается.

Суд считает, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

В определении от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 разъяснена правовая природа ответственности перевозчика за нарушение, допущенное в непосредственной связи с перевозочным процессом.


Между тем в статье 100 УЖТ РФ установлена ответственность перевозчика за иное нарушение, связанное с исполнением обязательства по подаче вагонов под разгрузку и выгрузку, если такое обязательство принято на себя перевозчиком. Той же статьей транспортного устава установлена ответственностью грузоотправителя и грузополучателя за задержку вагонов. Следовательно, ответственность участников одних и тех же отношений за сходное нарушение имеет одинаковую юридическую природу.

В отсутствие специального указания на ограничение права лица, потерпевшего от допущенного соответствующим участником правоотношения нарушения, на полное возмещение убытков, установленная в статье 100 УЖТ РФ неустойка носит зачетный характер и не препятствует предъявлению требования управомоченного лица о возмещении убытков к лицу, нарушившему обязательство, в том числе к перевозчику.

Учитывая изложенное, довод ответчика об исключительном характере неустойки не основан на нормах законодательства и не освобождает его от ответственности за возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.


Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу положений пунктов 5, 12 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 24.01.2020), подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, но не позднее чем через 24 часа после оформления документов о выдаче груза. Готовые к уборке вагоны убираются с места выгрузки перевозчиком в течение 18 часов с момента подачи уведомления о времени завершения грузовой операции и готовности вагонов к уборке. В случае задержки окончания грузовой операции срок на уборку исчисляется с момента окончания приемосдаточных операций.

Как следует из материалов дела, истец представил надлежащие, достаточные доказательства (железнодорожные транспортные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика), подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а также представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и, как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своим контрагентам в рамках договоров, данные доводы не были опровергнуты ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Истцом доказана совокупность для взыскания убытков: нарушение ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и поступившими истцу претензиями от третьих лиц.

Расчет взыскиваемых убытков судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Доказательства того, что указанный расчет не соответствует действительности или является недостоверным, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ответчика, из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ, а также в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие доказательств оплаты выставленных истцу его контрагентами претензий не является основанием для отказа во взыскании причиненных убытков, поскольку,


как указано выше, возмещению подлежат не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в рассматриваемом случае факт простоя вагонов, то есть основания предъявления претензионных требований биржевыми поставщиками в адрес истца со стороны ответчика не опровергнут, у суда не имеется оснований полагать, что выставленные претензии не подлежат удовлетворению и убытки истцом не будут понесены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, суд признает разумными и обоснованными убытки истца в размере 988 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 307222508800015) убытки в сумме 988 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 400 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова