Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А05-833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-833/2022
г. Архангельск
10 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164171, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>, пом. 1-Н) о взыскании 542 090 руб. 34 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» ФИО1 (по доверенности от 14.09.2020 № 4-Ю/2020).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб., из них: 40 000 руб. составляющих часть основного долга по договору на осуществление транспортирования твёрдых коммунальных отходов от 31.12.2020 № 6-Т.2021, и 10 000 руб., составляющих часть неустойки, начисленной с 26.04.2021 по 27.01.2022, о взыскании неустойки с 28.02.2022 по день фактической уплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 542 090 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с 03.03.2021 по 31.03.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере, превышающем 390 039 руб. 96 коп.

В судебном заседании, начатом 05.09.2022 и продолженном 12.09.2022 и 19.09.2022 после перерывов, представитель ответчика поддержал возражения, приведённые в отзыве.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 05.09.2022 начатом, а 12.09.2022 и 19.09.2022 после перерывов продолжено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

После перерывов 26.09.2022 и 03.10.2022 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя Общества, данные в ходе рассмотрения дела, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Общество (региональный оператор) и Компания (исполнитель / оператор) заключили договор от 31.12.2020 № 6-Т.2021 на осуществление транспортирования твёрдых коммунальных отходов на территории Архангельской области, по которому исполнитель своими силами или с привлечением соисполнителей оказывает услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО) в порядке и на условиях, определённых договором, на территории обслуживания, описание границ которой приведено в приложении № 1 к договору, в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями этого договора.

Согласно пункту 3.4 договора под расчётным (отчётным) периодом по договору понимается один календарный месяц (период времени с первого по последнее число соответствующего календарного месяца).

В соответствии с пунктом 3.11 договора оплата услуг по транспортированию ТКО, оказанных исполнителем за расчётный период, производится региональным оператором не позднее 30 календарных дней с даты подписания в предусмотренном условиями договора порядке акта оказания услуг, путём перечисления денежных средств на указанный в договоре расчётный счёт исполнителя. Оплата услуг производится только при условии получения региональным оператором от исполнителя полного комплекта документов, указанных в пунктах 3.5, 3.6 данного договора.

Исполняя обязательства по договору, Компания в расчётных периодах с января 2021 года по октябрь 2021 года оказала Обществу услуги по транспортировке ТКО, для оплаты которых предъявила следующие счета:

счёт от 31.01.2021 № 73 на сумму 2 589 994 руб. 35 коп.;

счёт от 28.02.2021 № 204 на сумму 2 476 112 руб. 54 коп.;

счёт от 31.03.2021 № 270 на сумму 2 836 498 руб. 59 коп.;

счёт от 30.04.2021 № 426 на сумму 2 676 121 руб. 79 коп.;

счёт от 31.05.2021 № 575 на сумму 2 774 891 руб. 79 коп.;

счёт от 30.06.2021 № 796 на сумму 2 708 866 руб. 02 коп.;

счёт от 31.07.2021 № 927 на сумму 2 718 592 руб. 89 коп.;

счёт от 31.08.2021 № 1061 на сумму 2 667 133 руб. 72 коп.;

счёт от 30.09.2021 № 1184 на сумму 2 676 516 руб. 87 коп.;

счёт от 31.10.2021 № 1339 на сумму 2 792 768 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки Общество не полностью оплатило оказанные услуги, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора.

Поскольку после обращения истца в суд Общество уплатило основной долг, Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 542 090 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с 03.03.2021 по 31.03.2022.

Ответчик, не оспаривая наличие просрочки исполнения обязательств по оплате услуг и размер обязательств по оплате услуг, возражал против удовлетворения иска о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. По мнению ответчика, истец неверно определил начало периода просрочки исполнения обязательств по оплате услуг оказанных в расчётных периодах с января 2021 года по август 2021 года, поскольку исчислил 30-дневный срок для оплаты услуг не с даты подписания акта оказанных услуг сторонами (как это указано в пункте 3.11 договора), а с даты составления такого акта истцом.

Кроме этого, ответчик счёл необоснованным применение истцом в расчёте неустойки за весь период начисления пеней ключевой ставки Банка России в размере 9,5 процента годовых. Со ссылкой на пункт 6.4 договора, а также на правовую позицию, приведённую в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, ответчик утверждал, что расчёт неустойки следует производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты соответствующей суммы основного долга.

Суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 договора от 31.12.2020 № 6-Т.2021 стороны согласовали условие о неустойке на случай просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных этим договором. В этом случае оператор вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В данном случае истец, ссылаясь на несвоевременную оплату услуг, оказанных в расчётных периодах с января 2021 года по октябрь 2021 года, просил взыскать 542 090 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с 03.03.2021 по 31.03.2022.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд находит его ошибочным, не соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам данного дела.

Как обоснованно указал ответчик, при определении срока исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в каждом из расчётных периодов, необходимо учитывать положения пункта 3.11 договора, предусматривающего, что оплата услуг по транспортированию ТКО, оказанных исполнителем за расчётный период, производится региональным оператором не позднее 30 календарных дней с даты подписания в предусмотренном условиями договора порядке акта оказания услуг.

Вопреки условиям, предусмотренным в указанном пункте договора, истец исчислил указанный 30-дневный срок не с даты подписания акта региональным оператором, а с даты составления акта исполнителем. Между тем, как видно из материалов дела, после составления акта за соответствующий расчётный период исполнитель направлял такой акт для подписания региональному оператору почтовым отправлением. Следовательно, подписать акт за соответствующий расчётный период региональный оператор мог не ранее получения соответствующего почтового отправления.

Исходя из указанных истцом дат получения почтовых отправлений, которые для целей применения пункта 3.11 договора можно приравнять к дате подписания акта, а также с учётом положений статьи 193 ГК РФ истечение срока оплаты услуг, оказанных в январе 2021 года, приходится на 22.03.2021 (акт получен 18.02.2021), истечение срока оплаты услуг, оказанных в феврале 2021 года, приходится на 12.04.2021 (акт получен 12.03.2021), истечение срока оплаты услуг, оказанных в марте 2021 года, приходится на 11.05.2021 (акт получен 09.04.2021), истечение срока оплаты услуг, оказанных в апреле 2021 года, приходится на 10.06.2021 (акт получен 11.05.2021), истечение срока оплаты услуг, оказанных в мае 2021 года, приходится на 15.07.2021 (акт получен 15.06.2021), истечение срока оплаты услуг, оказанных в июне 2021 года, приходится на 13.08.2021 (акт получен 14.07.2021), истечение срока оплаты услуг, оказанных в июле 2021 года, приходится на 13.09.2021 (акт получен 14.08.2021), истечение срока оплаты услуг, оказанных в августе 2021 года, приходится на 15.10.2021 (акт получен 15.09.2021), истечение срока оплаты услуг, оказанных в сентябре 2021 года, приходится на 17.11.2021 (акт получен 18.10.2021), а истечение срока оплаты услуг, оказанных в октябре 2021 года, приходится на 13.12.2021 (акт получен 12.11.2021).

В части определения срока оплаты услуг за соответствующие периоды суд находит верным контррасчёт неустойки, представленный ответчиком.

Суд находит необоснованным применение истцом для расчёта неустойки за весь заявленный период ключевой ставки Банка России в размере 9,5 процента годовых.

Несмотря на то, что по условиям договора предусмотрено начисление пеней, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, в судебной практике сложился подход, согласно которому при исполнении обязательства по договору с нарушением срока расчёт неустойки необходимо производить с учётом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

В рассматриваемом деле определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчёте неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения соответствующего обязательства.

Ответчик в своём контррасчёте определил даты исполнения обязательств согласно датам платёжных поручений, по которым уплачивался долг. Между тем в ряде случаев фактическое списание денежных средств со счёта ответчика произведено позднее даты составления платёжного поручения. В связи с этим контррасчёт ответчика содержит ошибки.

По расчёту суда, приведённому ниже в таблице, размер неустойки, который мог быть начислен в данном случае по состоянию на 31.03.2022, составляет 394 313 руб.

Сумма

счёта

Дата

подписания

акта

Срок

оплаты

Оплата

Период просрочки

Ставка

Делитель для определения доли ставки

Сумма

неустойки

руб.



дата

сумма

с
по

Количество дней



1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11 (5 х 8 х 9 : 10)


2 589 994,35

18.02.2021

22.03.2021

16.03.2021

1 000 000,00

Неустойка не начисляется в связи с надлежащим исполнением обязательств

по оплате услуг.



19.03.2021

1 589 994,35



2 476 112,54

12.03.2021

12.04.2021

16.04.2021

476 112,54

13.04.2021

16.04.2021

4
4,50%

300

285,67



27.04.2021

500 000,00

13.04.2021

27.04.2021

15

5%

300

1 250,00



04.05.2021

200 000,00

13.04.2021

04.05.2021

22

5%

300

733,33



06.05.2021

300 000,00

13.04.2021

06.05.2021

24

5%

300

1 200,00



13.05.2021

500 000,00

13.04.2021

13.05.2021

31

5%

300

2 583,33



17.05.2021

500 000,00

13.04.2021

17.05.2021

35

5%

300

2 916,67


2 836 498,59

09.04.2021

11.05.2021

24.05.2021

400 000,00

12.05.2021

24.05.2021

13

5%

300

866,67



26.05.2021

300 000,00

12.05.2021

26.05.2021

15

5%

300

750,00



28.05.2021

500 000,00

12.05.2021

28.05.2021

17

5%

300

1 416,67



01.06.2021

500 000,00

12.05.2021

01.06.2021

21

5%

300

1 750,00



18.06.2021

800 000,00

12.05.2021

18.06.2021

38

5,50%

300

5 573,33



22.06.2021

336 498,59

12.05.2021

22.06.2021

42

5,50%

300

2 591,04


2 676 121,79

11.05.2021

10.06.2021

12.07.2021

500 000,00

11.06.2021

12.07.2021

32

5,50%

300

2 933,33



14.07.2021

1 000 000,00

11.06.2021

14.07.2021

34

5,50%

300

6 233,33



20.07.2021

700 000,00

11.06.2021

20.07.2021

40

5,50%

300

5 133,33



27.07.2021

476 121,79

11.06.2021

27.07.2021

47

6,50%

300

4 848,51


2 774 891,79

15.06.2021

15.07.2021

30.07.2021

250 000,00

16.07.2021

30.07.2021

15

6,50%

300

812,50



06.08.2021

500 000,00

16.07.2021

06.08.2021

22

6,50%

300

2 383,33



13.08.2021

2 024 891,79

16.07.2021

13.08.2021

29

6,50%

300

12 723,07


2 708 866,02

14.07.2021

13.08.2021

20.08.2021

700 000,00

14.08.2021

20.08.2021

7
6,50%

300

1 061,67



26.08.2021

500 000,00

14.08.2021

26.08.2021

13

6,50%

300

1 408,33



14.09.2021

500 000,00

14.08.2021

14.09.2021

32

6,75%

300

3 600,00



24.09.2021

500 000,00

14.08.2021

24.09.2021

42

6,75%

300

4 725,00



30.09.2021

508 866,02

14.08.2021

30.09.2021

48

6,75%

300

5 495,75


2 718 592,89

14.08.2021

13.09.2021

21.10.2021

300 000,00

14.09.2021

21.10.2021

38

6,75%

300

2 565,00



22.10.2021

300 000,00

14.09.2021

22.10.2021

39

6,75%

300

2 632,50



02.11.2021

300 000,00

14.09.2021

02.11.2021

50

7,50%

300

3 750,00



16.11.2021

1 818 592,89

14.09.2021

16.11.2021

64

7,50%

300

29 097,49


2 667 133,72

15.09.2021

15.10.2021

16.11.2021

300 000,00

16.10.2021

16.11.2021

32

7,50%

300

2 400,00



30.12.2021

1 000 000,00

16.10.2021

30.12.2021

76

8,50%

300

21 533,33



17.02.2022

1 000 000,00

16.10.2021

17.02.2022

125

9,50%

300

39 583,33



28.02.2022

367 133,72

16.10.2021

28.02.2022

136

9,50%

300

15 811,23


2 676 516,87

18.10.2021

17.11.2021

28.02.2022

132 866,28

18.11.2021

28.02.2022

103

9,50%

300

4 333,66



18.03.2022

1 000 000,00

18.11.2021

18.03.2022

121

9,50%

300

38 316,67



25.04.2022

1 543 650,59

18.11.2021

31.03.2022

134

9,50%

300

65 502,24


2 792 768,76

12.11.2021

13.12.2021

25.04.2022

256 349,41

14.12.2021

31.03.2022

108

9,50%

300

8 767,15



20.05.2022

1 500 000,00

14.12.2021

31.03.2022

108

9,50%

300

51 300,00



27.05.2022

1 036 419,35

14.12.2021

31.03.2022

108

9,50%

300

35 445,54


ИТОГО:

394 313,00


Неустойка в сумме 394 313 руб. ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Законных оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 50 000 руб., из них: 40 000 руб. основного долга и 10 000 руб. неустойки Компания уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб.

В дальнейшем при увеличении размера исковых требований Компания доплатила государственную пошлину в размере 55 439 руб.

При цене иска 6 378 509 руб. 69 коп., из них: 5 836 419 руб. 35 коп. основного долга и 542 090 руб. 34 коп. неустойки, фактически предъявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке, размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 54 893 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 40 000 руб. основного долга и 10 000 руб. неустойки. Исковое заявление подано в арбитражный суд 27.01.2022.

Заявлением от 22.02.2022, представленным в суд 22.02.2022, истец увеличил размер исковых требований о взыскании основного долга до 5 836 419 руб. 35 коп. и размер исковых требований о взыскании неустойки до 320 202 руб. 82 коп.

В связи с добровольной уплатой ответчиком в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 5 836 419 руб. 35 коп. основного долга истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 542 090 руб. 34 коп. неустойки.

Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор и стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чём свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, платежи на сумму 5 836 419 руб. 35 коп. в уплату основного долга произведены ответчиком после подачи Компанией искового заявления в арбитражный суд и учтены судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера иска.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком 5 836 419 руб. 35 коп. основного долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 и в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018.

Учитывая, что об уточнении исковых требований истцом было заявлено в суде в связи с уплатой ответчиком 5 836 419 руб. 35 коп. основного долга после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, при этом заявленные требования о взыскании с ответчика 542 090 руб. 34 коп. неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 394 313 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 53 621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (6 230 732,35 руб. : 6 378 509,69 руб. х 54 893 руб.).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 2546 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (57 439 руб. – 54 893 руб.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 394 313 руб. неустойки и 53 621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 2546 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 28.02.2022 № 297.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров