Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А39-160/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-160/2025
город Саранск
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Эксплуатация подвижного состава" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 370065 руб. 26 коп. и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

при участии: от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 04.07.2025,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 04/СВ от 09.01.2025,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация подвижного состава" (далее - ООО "РЕМЭКС", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее – ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлен деповский/капитальный ремонт вагонов. В результате обнаруженных технологических неисправностей осуществлен текущий ремонт 14 вагонов. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта вагонов 370065 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило, в отзыве на иск указал о правомерности заявленных требований.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Материалами дела установлено, что 19.08.2019 между ООО «РЕМЭКС» (Заказчик) и ООО «ВКМ-Сервис» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 28/1/19.

Во исполнение обязательств по спорному договору Подрядчиком произведен ремонт грузовых вагонов.

Согласно Руководству по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В период гарантийного срока 14 вагонов были отцеплены в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов по технологическим кодам неисправности классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 - №№ 50034669, 50394394, 50485820, 50945963, 51296663, 51379022, 51553824, 51833374, 51838639, 53918918, 53936779, 54255427, 57007049, 73970816.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М вышеуказанные случаи отцепки вагонов отнесены по ответственности на ООО "ВКМ-Сервис".

Договором № 28/1/19 от 19.08.2019 предусмотрено право Заказчика устранить неисправности и дефекты вагонов своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов, связанных с устранением неисправностей и дефектов вагонов, при предоставлении документов, подтверждающих указанные расходы.

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов.

Согласно расчету истца, сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорных вагонов, составила 370065 руб. 26 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом спорных вагонов, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно главе 18 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт рекламации формы ВУ-41М.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежный документ, подтверждающий факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов.

Представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М соответствуют требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы,

утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 и подтверждают вину ответчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте- рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов

справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям, текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 50034669, 50394394, 51296663, 51379022, 51553824, 51838639, 53918918, 54255427, 57007049, 73970816 был проведен не только в связи с обнаружением технологической неисправности, но и в связи с обнаружением неисправностей, не связанных с некачественным ремонтом данного вагона в депо ответчика (эксплуатационные недостатки: смена колесных пар по кодам неисправности 102, 107 - выщербина обода колеса, тонкий гребень; замена неисправных сменных деталей узла фрикционного гасителя колебаний на вагоне № 57007049).

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В ходе текущего отцепочного ремонта вышеперечисленных вагонов выполнен одновременно ремонт по выявленным ОАО «РЖД» неисправностям, не связанным с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта.

Стоимость работ по смене колесных пар, замене неисправных сменных деталей узла фрикционного гасителя колебаний необоснованно включена истцом в общую сумму убытков. Доводы ответчика в данной части являются обоснованными.

Утверждение ООО «РЕМЭКС» о том, что ответчиком подлежат возмещению расходы, связанные с устранением в текущем ремонте дефектов, не отраженных в актах-рекламациях на спорный вагон, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с неисправностями, которые явились следствием некачественного ремонта ООО «ВКМ-Сервис», является ошибочным.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец обязан доказать весь состав правонарушения. При этом вина ООО «ВКМ-Сервис» в тех неисправностях, которые не отражены в актах-рекламациях, но были устранены в ходе текущих ремонтов спорных вагонов, истцом не доказана.

Следовательно стоимость работ по устранению эксплуатационных недостатков в вагонах подлежит исключению их заявленной истцом суммы убытков.

Довод ответчика о неправомерном включении в сумму убытков стоимости работ по сборке-разборке тормозной рычажной передачи, регулировке тормозной рычажной передачи является несостоятельным. Указанные виды работ не являются работами по устранению неисправностей, а

являются обязательными работами при выполнении текущего отцепочного ремонта вагонов.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании убытков по вагонам №№ 51296663, 53918918 и 57007049 (позиции 5, 10 и 13), были непосредственным предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются ввиду следующего.

Указанные вагоны отцеплены по технологическому коду неисправности 348 и 352 (неисправности поглощающего аппарата).

Возражая против удовлетворения исковых требований в отношении указанных 3-х вагонов, ответчик ссылается на то, что заявленные как неисправные детали (поглощающие аппараты) при деповском ремонте ответчиком не менялись, не ремонтировались.

Однако ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ (деталей), который был произведен в ходе ремонта. Данное условие закреплено в пункте 6.1 договора № 28/1/19 от 19.08.2019.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт спорных вагонов, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Согласно "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", введенной в действие распоряжением ОАО "РЖД" N 2745р от 28.10.2010, полный осмотр автосцепного устройства производится при капитальном и деповском ремонтах вагонов, капитальном ремонте локомотивов и вагонов дизель- и электропоездов, текущих ремонтах ТР-2, ТР-3 тепловозов, электровозов и вагонов дизель- и электропоездов, подъемочном ремонте паровозов и специального подвижного состава.

При полном осмотре съемные узлы и детали автосцепного устройства (в том числе и поглощающий аппарат) снимаются с подвижного состава независимо от их состояния и направляют в отделение по ремонту автосцепки завода для проверки и ремонта в соответствии с требованиями, изложенными в главе 2 настоящей Инструкции. На каждый корпус автосцепки и каждый тяговый хомут составляется акт по форме, установленной железнодорожной администрацией, в котором указывается номер детали, год изготовления, условный номер предприятия-изготовителя, условный номер ремонтного предприятия, дата полного осмотра, вид и место ремонта сваркой и/или наплавкой. К несъемным деталям автосцепного устройства относятся: ударная розетка, передние и задние упоры, располагающиеся на хребтовой балке, детали расцепного привода (фиксирующий кронштейн, кронштейн и расцепной рычаг).

Согласно пункту 2.2.27 Инструкции при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата. Инструкцией установлены основания для снятия и замены поглощающего аппарата.

Исходя из природы гарантийного обязательства ответчика, предполагается такое выполнение ответчиком работ (в том числе в отношении поглощающего аппарата), которое соответствует безремонтной эксплуатации подвижного состава в установленные сроки (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, досрочная отцепка вагона по неисправности поглощающего аппарата относится к сфере гарантийной ответственности ответчика.

Ответчик указал, что в представленных истцом рекламационных документах номера поглощающих аппаратов в вагонах №№ 51296663, 53918918 и 57007049, неисправности которых обнаружены при спорных отцепках, не соответствуют номерам поглощающих аппаратов, установленных ответчиком на данные вагоны при деповском ремонте.

В подтверждение ответчиком представлены листы учета комплектации грузовых вагонов, являющиеся приложением к Уведомлению формы ВУ-36М, а также Акты допуска вагонов на пути общего пользования после деповского ремонта, в соответствии с которыми ответчиком при деповском ремонте на вагоны установлены поглощающие аппараты с другими номерами.

Вместе с тем, в материалы дела истцом и третьим лицом представлены доказательства того, что после деповского ремонта трех вагонов до их спорных отцепок никаких работ по замене автосцепных устройств и поглощающих аппаратов иными лицами не производилось.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком при формировании листа учета комплектации спорных трех вагонов неверно указаны номера поглощающих аппаратов.

Вместе с тем, факт установки иных поглощающих аппаратов может быть подтвержден только расчетно-дефектной ведомостью, подписанной уполномоченными работниками ответчика, в которой указываются снятые и вновь установленные при деповском ремонте номерные детали вагона. Данные документы ответчиком не представлены.

Листки учета комплектации по спорным вагонам составлены ответчиком в одностороннем порядке и уполномоченными лицами не подписаны.

Оснований считать, что спорные вагоны имели в комплектации иные поглощающие аппараты, чем снятые во время спорных отцепок, не имеется.

Кроме того, поглощающий аппарат № 4594-0005-2008, который по мнению истца был установлен на вагон № 51296663 при деповском ремонте, 11.04.2019 установлен на вагон № 58708041, не являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу. Этот поглощающий аппарат снят с вагона № 58708041 – 14.02.2024. Следовательно, при спорной отцепке вагона № 51296663, указанный поглощающий аппарат не мог входить в его комплектацию, что подтверждается рекламационными документами.

Следовательно, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих допустимых и относимых доказательств того, что после выхода вагона из деповского ремонта на нем были установлены поглощающие аппараты с иными номерами, чем это указано в актах-рекламациях по спорным отцепкам.

Позиция ответчика противоречит сложившейся судебной практике и основана на неверной трактовке положений гражданского законодательства.

Доводы истца в отношении спорных трех вагонов признаются судом обоснованными, а все доводы ответчика несостоятельными.

Сумма убытков по вагонам №№ 50485820, 50945963, 51833374 и 53936779 ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма убытков составляет 197551 руб. 65 коп.:

- по вагону № 50034669 - 12893 руб. 43 коп. (за вычетом стоимости работ по смене 3-х колесных пар);

- по вагону № 50394394 – 10596 руб. 21 коп. (за вычетом стоимости работ по смене 3-х колесных пар);

- по вагону № 50485820 – 12184 руб. 19 коп. (согласно расчетно-дефектной ведомости);

- по вагону № 50945963 – 15548 руб. 51 коп. (согласно расчетно-дефектной ведомости);

- по вагону № 51296663 – 14778 руб. 56 коп. (за вычетом стоимости работ по смене 3-х колесных пар);

- по вагону № 51379022 – 18967 руб. 61 коп. (за вычетом стоимости работ по смене 1-ой колесной пары);

- по вагону № 51553824 – 16090 руб. 10 коп. (за вычетом стоимости работ по смене 2-х колесных пар);

- по вагону № 51833374 – 10565 руб. 53 коп. (согласно расчетно-дефектной ведомости);

- по вагону № 51838639 – 8050 руб. 68 коп. (за вычетом стоимости работ по смене 1-ой колесной пары);

- по вагону № 53918918 – 16033 руб. 81 коп. (за вычетом стоимости работ по смене 4-х колесных пар);

- по вагону № 53936779 – 14198 руб. 48 коп. (согласно расчетно-дефектной ведомости);

- по вагону № 54255427 – 17465 руб. (за вычетом стоимости работ по смене 1-ой колесной пары);

- по вагону № 57007049 – 17816 руб. 50 коп. (за вычетом стоимости работ по замене неисправных сменных деталей узла фрикционного гасителя колебаний);

- по вагону № 73970816 – 14452 руб. 62 коп. (за вычетом стоимости работ по смене 4-х колесных пар).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика (197551 руб. 65 коп.), составляет 53% от цены иска.

Иные доводы сторон, изложенные в письменных отзывах, возражениях и дополнениях, а также озвученные в судебном заседании судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки сторон на решения судов других регионов по аналогичным искам, не являются основанием для изменения установленных по делу обстоятельств. Судебный прецедент не является в российской правовой

системе источником права. Каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально, по своему внутреннему убеждению, с учетом фактических обстоятельств спора, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 23503 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 12457 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям (23503х53%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Эксплуатация подвижного состава" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Эксплуатация подвижного состава" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 197551 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12457 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева