Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А56-61185/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61185/2021
22 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3,А);

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Белогорка" (ОГРН 5067847325673);

2. публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142);

о признании недействительным договора,


при участии

- от истца: Коваль И.Н., доверенность от 28.01.2021;

- от ответчиков: 1. не явился (извещен);

2. Чернышов А.А., доверенность от 13.12.2019;

установил:

Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Белогорка" (далее – Общество), публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о признании недействительным договора ипотеки нежилого здания от 26.05.2015 № Н-3/0132-14-4-6/0094-14-3-6, заключенного между Обществом и Банком.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель Банка против удовлетворения иска возражал.

От Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель Банка против удовлетворения иска возражал.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

«Усадебный дом», расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Белогорка, ул. Институтская, д. 1, является объектом культурного наследия регионального значения на основании решения Исполнительного Комитета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 25.04.1983 № 183 (регистрационный номер объекта в государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации 471711087130015.

26.10.2006 между Комитетом по культуре Департамента государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия Ленинградской области и Обществом подписано охранное обязательство № 308/992 в отношении объекта культурного наследия – усадебный дом усадьбы «Белогорка».

Между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) был заключен договор ипотеки нежилого здания от 26.05.2015 № Н-3/0132-14-4-6/0094-14-3-6 (далее – Договор ипотеки), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю нежилое здание по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Белогорка, ул. Институтская, д. 1.

Согласно пункту 2.1 Договора ипотеки предмет залога передается в залог в обеспечение исполнения обязательства ООО «РВД» (ИНН 7842432910) по заключенному между Банком и ООО «РВД» кредитному договору об открытии кредитной линии от 26.05.2014 № 0094-14-3-6.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу № 2-1887/2018, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2019 по делу № 33-10687/2019, удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на нежилое здание по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Белогорка, ул. Институтская, д. 1.

Комитет, ссылаясь на то, что Договор ипотеки является сделкой, предполагающей отчуждение предмета залога, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ) должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения, полагая, что поскольку в Договоре соответствующие условия отсутствуют, Договор ипотеки является ничтожной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Банком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указывает истец, о заключении Договора ипотеки ему стало известно при рассмотрении арбитражным судом дела № А56-66204/2020.

Исковое заявление Комитета об изъятии спорного объекта недвижимости по делу № А56-66204/2020 принято к производству определением суда от 12.08.2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в иске отказано.

Банком доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно или должно было быть известно о заключении Договора ипотеки и начале его исполнения ранее 2020 года, не представлено.

Предписание Комитета по культуре Ленинградской области от 07.08.2017 № 07-15/17-18, на которое ссылается Банк в обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности, не содержит сведений о заключении в отношении спорного объекта недвижимости Договора ипотеки, об условиях на которых заключен договор.

С исковым заявлением по настоящему делу Комитет обратился в суд 02.07.2021 (посредством направления почтовым отправлением), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления № 25, противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Согласно пункту 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, действует охранное обязательство, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Положения Закона № 73-ФЗ регулируют отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе устанавливают особенности владения, пользования и распоряжения этими объектами как особым видом недвижимого имущества, а также определяют общие принципы их государственной охраны (преамбула, пункты 2 и 4 статьи 1 данного Закона).

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, предотвращения других действий, могущих причинить вред этим объектам. В указанных целях организуется государственный учет объектов культурного наследия, а также, в числе прочего, устанавливаются ограничения (обременения) права собственности или иных вещных прав на объекты культурного наследия (пункт 1, подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ); предъявляются требования к их сохранению, содержанию и пользованию, для чего утверждается охранное обязательство (статьи 47.2, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Исходя из приведенных целей и задач законодательного регулирования, особого правового статуса объектов культурного наследия подлежат толкованию и положения статьи 48 названного Закона, определяющей особенности владения, пользования и распоряжения такими объектами. В частности, как указано выше, пункты 7 и 10 указанной статьи предусматривают возложение на покупателя объекта культурного наследия (или лицо, приобретающее права владения и (или) пользования таким объектом) обязанности по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. Отсутствие в договоре такого условия влечет его ничтожность.

Основная цель договора ипотеки состоит в обеспечении исполнения обязательства из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Действительно, договор ипотеки создает предпосылки для перехода в будущем права собственности на имущество, но только посредством обращения взыскания на него при условии неисполнения обеспечиваемого обязательства. Однако само по себе неуказание в договоре ипотеки на обременение потенциального покупателя обязанностью исполнять условия охранного обязательства не препятствует достижению целей Закона № 73-ФЗ, не ставит объекты культурного наследия под угрозу и потому не может влечь ничтожность договора.

Юридическим фактом, на основании которого происходит передача права собственности на объект культурного наследия (либо права владения и (или) пользования таким имуществом) является не сам договор ипотеки, а обращение взыскания на заложенное имущество и действия по его отчуждению (посредством реализации, оставления за собой и т.д.). Именно при обращении взыскания и совершении действий по отчуждению заложенного имущества и должна устанавливаться обязанность приобретателя по выполнению требований охранного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-5471 по делу № А40-53998/2019.

Таким образом, само по себе неуказание в Договоре ипотеки на обременение потенциального покупателя обязанностью исполнять условия охранного обязательства не влечет ничтожность Договора ипотеки, не свидетельствует о наличии оснований для признания Договора ипотеки недействительным в силу пункта 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ.

На основании изложенного заявленные Комитетом требования не подлежат удовлетворению.



Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.